Dans un roman de 1974 de l’écrivain juif Wallace Markfield, un personnage ironise : « Le temps est proche où le port du châle de prière et de la calotte n’empêchera pas un homme d’accéder à la Maison Blanche – à moins, bien sûr, que cet homme ne soit juif. »
La plaisanterie semblait juste jusqu’en 2000, quand Al Gore a choisi Joe Lieberman comme colistier, faisant du sénateur du Connecticut le premier juif à figurer sur la liste présidentielle d’un grand parti. Soudain, le pays pouvait très bien imaginer un juif à la Maison Blanche – et seules quelques centaines de bulletins de vote en Floride ont empêché que cela se produise.
Vingt-quatre ans plus tard, Kamala Harris, l’héritière du président Joe Biden pour la nomination démocrate à la présidence, envisage Josh Shapiro, le gouverneur de Pennsylvanie, issu d’une école juive, comme candidat à la vice-présidence. Et si ce n’est pas Shapiro, alors peut-être Mark Kelly, le sénateur de l’Arizona marié à l’ancienne députée Gabby Giffords, qui est également juive.
Même si Harris ne tient pas compte de ces deux hommes, il y aurait toujours un Juif à la Maison Blanche si elle gagnait en novembre : l’actuel deuxième homme politique, Doug Emhoff. J’ignore si l’un de ces hommes politiques ou conjoints porte régulièrement un tallit ou une kippa (même si je soupçonne Shapiro de le faire), mais le simple fait de leur judéité mérite d’être souligné.
Et les gens l’ont déjà fait. Dimanche soir, le présentateur de CNN John King évaluait les forces et les faiblesses de Shapiro en tant que candidat potentiel au poste de vice-président. « C’est son premier mandat de gouverneur, il est juif, il pourrait y avoir des risques à le mettre sur la liste », a déclaré King, ce qui m’a semblé une évaluation parfaitement raisonnable. King, qui s’est converti au judaïsme après avoir épousé sa collègue Dana Bash, décrivait, sans le prescrire, la résistance à laquelle pourrait être confronté un candidat juif de premier plan. Au cours des dernières années, les organisations juives ont régulièrement signalé une montée de l’antisémitisme, à gauche comme à droite. Il s’ensuit que de tels sentiments pourraient s’étendre jusque dans les bureaux de vote.
Il serait tout à fait étrange qu’un groupe qui tire la sonnette d’alarme sur l’antisémitisme critique King. Mais c’est exactement ce qu’il fait. Ce que disent les militants des médias sociaux de StopAntisemitism a faittweetant : « Remplacez « Juif » par « Musulman » ou « Noir… » »
C’est exactement ce que j’ai fait, et le commentaire de King tient la route : il n’est pas controversé de prédire que certains électeurs pourraient ne pas voter pour Harris parce qu’elle est une femme de couleur, tout comme certains opposants à Barack Obama se sont appuyés sur la fausse affirmation selon laquelle il était musulman. Lorsque Shapiro s’est présenté au poste de gouverneur, son adversaire républicain, Doug Mastriano, Shapiro a fustigé le fait que Shapiro « envoyait ses quatre enfants dans la même école privilégiée, exclusive et élitiste » que Shapiro avait lui-même fréquentée. Il n’a pas mentionné que l’école était une école juive, mais un autre présentateur juif de CNN, Jake Tapper, a entendu un sifflet antisémite.
« C’est une école privée juive paroissiale », a déclaré Tapper, qui a fréquenté la même école de jour de Philadelphie que Shapiro. « Et je suppose que, dans ce sens, elle est privilégiée. Mais je ne connais pas beaucoup de gens qui la décriraient comme l’a fait M. Mastriano. »
Les juifs de l’Etat ont salué le fait que l’identité juive affichée de Shapiro n’ait pas aliéné les Pennsylvaniens ; en effet, en remportant la course, il a obtenu de bons résultats, même dans le centre conservateur de l’Etat. C’est un bon signe pour tous ceux qui craignent que la religion de Shapiro ne soit un frein aux chances des démocrates à l’automne.
Il y a aussi le fait que Shapiro est, comme Lieberman, plus religieux que le juif américain moyen. Si le Sénat se réunissait le vendredi soir ou le samedi, Lieberman marcherait de son domicile de Georgetown jusqu’au Capitole pour voter ; Shapiro a Il a expliqué que son observance du Shabbat lui donne de l’énergie pour gouverner et faire campagne. Lieberman s’est révélé un bon intermédiaire avec les chrétiens évangéliques, qui ont tendance à respecter un candidat qui est « pratiquant » – même si cette église est une synagogue. En fait, il s’agissait d’un certain type de Juif qui a résisté aux charmes de Lieberman, le trouvant un peu trop moralisateur (ils auraient pu dire « frum ») pour son bien et celui de son parti.
En comparaison, Emhoff et Giffords sont probablement plus proches de la majorité démographique juive : des Juifs fièrement culturels, respectueux des fêtes importantes, mariés entre eux, enclins à soutenir Israël par réflexe, voire par passion, et, comme Emhoff l’a démontré, en tant qu’homme clé dans les efforts de l’administration Biden pour lutter contre l’antisémitismepréoccupés par la haine persistante envers les Juifs. Et ne vous y trompez pas : les conjoints ne peuvent pas gouverner, mais ils représentent. « Joe et moi avons compris que nous n’étions pas un couple typique de sénateurs », a écrit Hadassah Lieberman, l’épouse de Joe, dans ses mémoires, en faisant référence à leur identité religieuse. « La vie privée allait de pair avec la vie publique. »
Pour de nombreux juifs, le succès des juifs au gouvernement est une source de grande fierté et de validation. Chuck Schumer fait souvent remarquer qu’en tant que chef de la majorité au Sénat, il est le juif le plus haut placé à occuper un poste électif dans l’histoire américaine. Ruth Bader Ginsberg était une héroïne populaire juive. Jusqu’à sa mort plus tôt cette année, Lieberman était entouré d’une aura de respect en raison de ce qu’il représentait comme un pionnier de l’histoire.
En janvier, un sondage Gallup a révélé que 88 % des personnes interrogées voteraient pour un candidat juif à la présidentielle et que 7 % ne le feraient pas. Ce chiffre de 7 % est l’un des plus bas parmi les différentes identités sondées (en revanche, 25 % ont déclaré qu’ils ne voteraient pas pour un candidat musulman).
Et pourtant, de nombreux juifs ne semblent pas pouvoir profiter de leur reconnaissance durement gagnée par le grand public. Cette semaine, j’ai entendu un certain nombre de juifs plaisanter en disant que le nombre de noms juifs dans les urnes du parti démocrate les rendait nerveux. Certains craignent de nourrir les clichés sur le pouvoir juif. Mais surtout, ces bons démocrates ne voulaient pas faire perdre l’élection à leur parti et se demandaient si une telle visibilité était (et c’est le cas) bonne pour les juifs.
L’antisémitisme institutionnel – clubs de campagne restreints, quotas universitaires, cabinets d’avocats peu accueillants – est peut-être une chose du passé lointain, mais de nombreux Juifs restent en état d’alerte. Le soulèvement progressiste contre Israël depuis le 7 octobre a été un choc pour le système nerveux juif. La perte d’alliés et de ce que les Juifs considéraient comme leurs espaces sûrs – le campus universitaire, la monde littéraire, thérapie uniforme — a été dévastateur pour beaucoup d’entre eux. De l’autre côté de l’échiquier politique, ils ont vu un président flirter avec des clichés antisémites et de véritables antisémites, tandis que le massacre de 11 juifs dans une synagogue de Pittsburgh par un troll enragé par les immigrés reste une plaie ouverte.
Peut-être qu’un candidat juif à la vice-présidence – ou les époux célébrant Hanouka et Pessah à la Maison Blanche – pourrait apporter un baume dans ces temps d’anxiété. Mais les Juifs ne sont pas connus pour voir le bon côté des choses. Un ticket Harris-Shapiro ne peut que susciter chez les Juifs à la fois des sentiments de fierté (naches) et d’anxiété (shpilkes). C’est une tradition politique à part entière.