Au milieu d’une montée des manifestations pro-palestiniennes en dehors des événements immobiliers israéliens et des ventes de terrains organisées dans les synagogues, les législateurs de New York font pression pour interdire les manifestations directement devant les lieux de culte.
La dernière proposition vient de la gouverneure Kathy Hochul, qui a annoncé une nouvelle législation dans son discours sur l’état de l’État mardi après-midi. La législation créerait une zone tampon de 25 pieds autour des lieux de culte et des établissements de santé.
« En 2026, nous prendrons des mesures pour protéger nos lieux de culte contre la marée montante de l’antisémitisme et de l’islamophobie », a déclaré Hochul dans son discours, soulignant les chants pro-Hamas des manifestants devant une synagogue du Queens la semaine dernière.
« Cibler une communauté juive de cette manière est antisémite, et c’est pourquoi je propose une interdiction de ces manifestations », a-t-elle déclaré. « Et je respecterai le droit des gens de manifester n’importe quel jour de la semaine, mais pas à moins de 25 pieds de la limite de propriété des lieux de culte. »
L’initiative de Hochul semble avoir des partisans prêts à l’emploi à New York, où une manifestation en novembre devant la synagogue Park East a alimenté les appels au changement. Les membres de l’Assemblée de l’État juif, Micah Lasher et Sam Sutton, tous deux démocrates, ont proposé début décembre un projet de loi créant des zones tampons, et le maire de New York, Zohran Mamdani, a rédigé un décret en janvier, ordonnant au NYPD de mieux réglementer les manifestations devant les lieux de culte.
Mark Treyger, PDG du Conseil des relations avec la communauté juive de New York, a publié mardi une déclaration disant qu’il « applaudit fortement » le soutien de Hochul à la législation sur les zones tampons.
Mais même si les zones tampons semblent bénéficier d’un large soutien à New York, leur mise en œuvre pourrait être semée d’embûches. L’Assemblée de l’État et le Sénat sont sur le point de se lancer dans un processus de négociation qui pourrait durer plusieurs mois, au cours duquel les législateurs évalueront les avantages d’une restriction des manifestations par rapport aux coûts, y compris l’impact potentiel sur la liberté d’expression.
« Cela pourrait devenir vraiment controversé lorsque l’ensemble des organisations laïques et confessionnelles interviendront », a déclaré Phylisa Wisdom, directrice du groupe libéral New York Jewish Agenda. « Je pense que nous sommes sur le point d’entrer dans cette conversation. »
Il s’agit d’un débat qui n’est pas propre à New York : les législateurs poussent un projet de loi similaire au Canada, où les synagogues ont été le théâtre de manifestations pro-palestiniennes. Mais contrairement à New York, où les élus de tout le spectre politique ont été largement réceptifs à l’idée, le projet de loi canadien s’est heurté à la résistance à la fois des groupes pro-palestiniens et des conservateurs juifs pro-israéliens.
L’une des députées juives les plus éminentes du pays, la conservatrice Melissa Lantsman, a récemment a écrit que le projet de loi canadien « criminalise la liberté d’expression » et crée « une ouverture permettant à la loi d’être utilisée contre les communautés mêmes qu’elle est censée protéger ».
Projet de loi C-9également connue sous le nom de Combatting Hate Act, ne crée pas de zones tampons formelles, mais ajouterait de nouvelles infractions au Code criminel fédéral, qui érige en crime « le fait d’intimider et d’empêcher les gens d’accéder aux lieux de culte, ainsi qu’aux écoles, centres communautaires et autres lieux principalement utilisés par un groupe identifiable ». Deviendrait également une infraction pénale le fait de « promouvoir délibérément la haine contre un groupe identifiable en affichant certains symboles terroristes ou haineux en public ».
Des organisations juives nationales telles que B’nai Brith Canada et le Centre pour Israël et les Affaires juives défendent le projet de loi, qui est actuellement examiné par des comités de la Chambre des communes.
« En tant que Canadiens, nous avons besoin que notre Code criminel soit aussi robuste que possible », a déclaré Richard Robertson, directeur de la recherche et de la défense des intérêts de B’nai Brith Canada, lors d’une entrevue. « Nous devons garantir que les forces de l’ordre disposent des outils dont elles ont besoin pour demander des comptes à ceux qui propagent la haine dans nos rues. »
Quelques semaines après son dépôt, le projet de loi C-9 a été rejeté de manière lettre ouverte de l’Association canadienne des libertés civiles. La lettre portait les signatures de plus de 40 groupes, dont trois groupes juifs, qui expriment tous un point de vue pro-palestinien.
Ces trois organisations, ainsi que deux autres groupes juifs, ont écrit leur propre lettre, qui critiquait la manière dont le projet de loi C-9 porterait atteinte à la liberté d’expression : en criminalisant à tort les manifestations contre des événements tels que les ventes de biens immobiliers pour les colonies israéliennes de Cisjordanie, qui sont considérées comme illégales au regard du droit international.
« Le projet de loi C-9 limiterait les possibilités pour les fidèles de s’opposer aux politiques ou aux décisions de leurs dirigeants ou institutions religieuses », la lettre dit. Les ventes de terrains en Cisjordanie, poursuit-il, sont « une raison légitime de protester, quel que soit le type de bâtiment qui accueille la vente illégale ».
Les groupes progressistes de New York n’ont pas écrit de lettre équivalente sur le projet de loi – mais les critiques sont partagées par l’organisation de gauche Juifs pour la justice raciale et économique.
« JFREJ ne soutient pas la législation destinée à restreindre les manifestations », a écrit un porte-parole dans un courriel adressé à la Jewish Telegraphic Agency.
« Il est compréhensible que l’image de personnes manifestant devant une synagogue puisse susciter un malaise, voire une réelle peur – et les gens devraient pouvoir prier et observer des fêtes religieuses sans crainte d’être harcelés – mais les lieux de culte font un choix lorsqu’ils accueillent des événements politiques non religieux, et ce choix implique de savoir qu’ils pourraient faire l’objet de protestations pour cela », peut-on lire dans le communiqué.
Le courrier électronique de JFREJ fait également référence à des groupes tels que NYC for Abortion Rights, qui, selon lui, devraient pouvoir continuer à manifester devant une église qui « sert de lieu de rassemblement aux fanatiques anti-choix qui défilent ensuite pour harceler les gens dans une clinique voisine ».
Les critiques à l’égard des événements immobiliers en Cisjordanie sont revenues sur le devant de la scène la semaine dernière après que des manifestants ont scandé « Nous soutenons le Hamas ici » devant une synagogue du Queens, suscitant une large condamnation de la part des élus.
Les groupes juifs de gauche Jewish Voice for Peace, IfNotNow et l’American Council for Judaism ont écrit un publication Instagram commune critiquant les élus et les institutions juives pour avoir condamné les manifestants, et non l’événement immobilier lui-même. En novembre, après la manifestation de Park East, Mamdani a réitéré son engagement à assurer la sécurité de tous les New-Yorkais, mais a ajouté que « les espaces sacrés ne devraient pas être utilisés pour promouvoir des activités en violation du droit international ».
Julie Fishman Rayman, vice-présidente principale des politiques et des affaires politiques de l’American Jewish Committee, a souligné dans une interview qu’une législation fédérale protégeant les lieux de culte contre les manifestations – la loi sur la liberté d’accès aux entrées des cliniques – existe déjà. Mais la loi FACE, destinée principalement à protéger les cliniques d’avortement, est limitée, a-t-elle dit, car elle « est uniquement interprétée pour protéger ceux qui vont prier », et non d’autres événements communautaires comme l’événement d’immigration israélien Nefesh b’Nefesh qui a attiré des manifestants devant Park East.
« Je pense donc qu’examiner ce que font le Canada et d’autres pays est un excellent point de départ, mais nous devons également examiner quelles sont les lois en vigueur ? » dit Homme-Poisson Rayman. « Et puis certainement saluer les actions comme ce que le gouverneur Hochul est censé faire, en disant : « Comment pouvons-nous mieux protéger les communautés ? » »
Fishman Rayman a déclaré que l’AJC « soutient certainement le concept » de la législation de Hochul.
Elle a ajouté : « Cela devient alors un calcul pour les organisations et les décideurs politiques de dire : « Comment pouvons-nous nous assurer que nous équilibrons les besoins de ceux qui veulent pratiquer leur culte ou entrer dans une synagogue, une église ou une mosquée, avec les droits à la liberté d’expression, à la liberté de réunion, tout cela. »
Outre les groupes pro-palestiniens, la résistance est également venue de groupes de défense des libertés civiles préoccupés par la liberté d’expression. Dans un courriel adressé à JTA, un expert juridique a averti que la législation de Lasher et Sutton devait être conçue avec prudence.
« La législation restreignant les manifestations publiques en dehors des lieux de culte de New York doit être étroitement adaptée, neutre du point de vue et concrètement justifiable – sinon, elle est très susceptible de porter atteinte aux droits des citoyens du premier amendement », a déclaré Justin Harrison, conseiller politique principal à l’Union des libertés civiles de New York.
« Il est tout à fait raisonnable d’avoir des zones tampons en dehors de lieux spécifiques et sensibles ayant de longs antécédents d’inconduite – comme les cliniques de soins de reproduction – mais la loi ne peut pas restreindre l’expression publique plus que nécessaire », a écrit Harrison. (Le projet de loi proposé par Lasher et Sutton créerait des zones tampons à l’extérieur des établissements de soins de santé reproductive, en plus des lieux de culte.)
Des préoccupations similaires concernant la liberté d’expression ont fait surface à propos du projet de loi canadien C-9 – notamment de la part de Lantsman, un député juif du Parti conservateur de droite, qui est ouvertement pro-israélien et milite contre l’antisémitisme. Pierre Poilievre, le chef du Parti conservateur qui a perdu les élections fédérales de l’année dernière et se qualifie d’« ami d’Israël », s’est également prononcé contre le projet de loi C-9, notamment dans une synagogue de Toronto en décembre.
« Rappelons-nous qui a permis à ce fléau de l’antisémitisme de s’envenimer en premier lieu : les membres du gouvernement libéral du Canada qui, à chaque occasion, ont détourné le regard alors que la haine montait », a écrit Lantsman dans un courriel adressé à JTA, faisant référence au gouvernement du Parti libéral qui a présenté le projet de loi C-9.
Lantsman a fait valoir dans un article de blog que le projet de loi est vague dans sa définition de la « haine » et s’est demandé si le « terrorisme et les symboles de haine » qu’il cible pourraient être étendus à « tout ce qu’un futur gouvernement trouverait simplement de mauvais goût, politiquement gênant ou impopulaire ».
Elle a souligné le projet de loi C-255, proposé par un collègue politicien conservateur, comme un meilleur moyen de s’attaquer au problème en renforçant les sanctions pour les méfaits contre les lieux de culte.
B’nai Brith Canada a soumis des recommandations d’amendements au projet de loi C-9 qui atténueraient certaines des préoccupations en matière de liberté d’expression, comme le rétablissement des pouvoirs de consentement du procureur général pour les accusations de crimes haineux intentés par des poursuites privées. Mais l’organisation soutient en principe le projet de loi dans sa forme actuelle – et selon Robertson, il n’est pas nécessaire de choisir entre les deux projets de loi.
« Les deux textes législatifs devraient être soutenus et adoptés par tous les membres du Parlement », a-t-il déclaré.
Bien qu’il y ait eu peu d’opposition publique aux propositions à New York, Wisdom a déclaré qu’elle s’attend à ce que le discours s’intensifie une fois que Hochul aura officiellement annoncé la législation dans le cadre de son budget exécutif 2026.
« Une fois que cela sera annoncé, il y aura probablement des groupes qui discuteront entre eux et affineront leurs positions à ce sujet », a déclaré Wisdom.
Après le discours de Hochul mardi, l’Assemblée de l’État et le Sénat commenceront à négocier des éléments tels que le libellé exact de la législation et la taille des zones tampons, dans le but de parvenir à un accord final d’ici le 1er avril – et la législation pourrait même être complètement rejetée.
Même si l’UJA-Fédération de New York a soutenu la proposition de zone tampon de Lasher et Sutton et que le JCRC a applaudi Hochul, un certain nombre d’organisations juives n’ont pas encore pris position publiquement. Et il reste à voir si les élus réagiront en faisant valoir leurs préoccupations en matière de liberté d’expression, comme ils l’ont fait au Canada.
« Il existe actuellement une tension entre la liberté de culte et le droit de manifester », a déclaré Fishman Rayman. « Il est donc compliqué de trouver les bons moyens de vivre ce moment et de trouver le bon équilibre, mais c’est réalisable. »
—
Le gouverneur de New York présente un projet de loi visant à freiner les manifestations contre les synagogues. Vient maintenant la partie la plus difficile. est apparu en premier sur la Jewish Telegraphic Agency.