Une leçon de l’élection du maire de New York : le soutien politique des rabbins a un coût

Le Livre de l’Exode commence par un soudain changement de fortune. Joseph, le dirigeant juif qui accéda au pouvoir à la cour de Pharaon, décède. Le Pharaon qui l’avait favorisé meurt. Et puis : « Un nouveau roi surgit qui ne connut pas Joseph. » Ce qui suit n’est pas seulement une histoire d’oppression et de libération ; cela nous rappelle que même si les valeurs peuvent être durables, le pouvoir politique est temporaire. Lorsque nous nous attachons trop étroitement aux dirigeants plutôt qu’à des principes durables, nous vivons à la merci de leur ascension et de leur chute.

Cet avertissement semble nouvellement pertinent. À l’approche de l’élection du maire de New York, de nombreux rabbins à travers le pays ont ressenti une forte envie de parler publiquement de cette course. À la suite d’un récent changement de politique de l’IRS qui a sapé les obstacles à l’approbation du clergé, certains rabbins ont choisi de signer des lettres ouvertes soutenant ou s’opposant aux candidats. La plupart l’ont fait par sentiment sincère de responsabilité ; après tout, les dirigeants sont appelés à s’exprimer lorsqu’ils craignent que leur communauté ne soit en danger. Beaucoup d’autres se sentaient déchirés par ce type de soutien et se demandaient à quoi ressemble le leadership moral dans une période d’une telle intensité politique.

Maintenant que les votes ont été exprimés et que les bulletins ont été comptés, cela vaut la peine de réfléchir à ce que nous avons appris et à savoir si les rabbins devraient adopter ou éviter ce type de soutien à l’avenir.

En tant que fondateur et directeur exécutif de A More Perfect Union, une organisation non partisane mobilisant la communauté juive pour protéger et renforcer la démocratie américaine, voici mon point de vue : même si soutenir publiquement un candidat particulier peut sembler urgent sur le moment, les soutiens nous coûtent quelque chose d’essentiel. Ils simplifient à l’extrême le leadership moral. Ils divisent les communautés. Et ils s’accompagnent de pressions politiques qui érodent la confiance et l’intégrité.

Premièrement, les mentions aplatissent ce qui devrait être nuancé et expansif. Le leadership rabbinique implique une grande complexité. Les rabbins sont aux prises avec des questions difficiles, naviguent dans des idées complexes et font place à des arguments convaincants et à des vérités concurrentes dans un monde en constante évolution.

C’est un travail difficile.

Mais les mentions, de par leur conception, sont binaires. Ils éludent des processus de pensée complexes en une seule déclaration politique austère et effacent la capacité de mettre l’accent sur les valeurs plutôt que sur les individus. Aucun candidat n’incarne parfaitement les opinions de notre communauté – ou de celle de n’importe quelle autre – sur toutes les questions, et un soutien peut donner l’impression qu’un rabbin est d’accord avec chaque partie des opinions ou du programme d’un candidat, même si ce n’est pas le cas. En conséquence, les rabbins peuvent se retrouver associés à des idées ou à des individus qu’ils n’ont jamais eu l’intention de soutenir. Lorsque nous nous alignons sur des individus plutôt que sur des idéaux, nous devenons vulnérables à leurs caprices. Même si le candidat que nous avons choisi réussit, il pourrait changer d’avis sur des questions cruciales ou se retrouver rapidement balayé du pouvoir. Les valeurs perdurent ; les dirigeants ne le font pas.

Deuxièmement, les avenants divisent les congrégations que les rabbins sont appelés à maintenir ensemble. Même à une époque où nos communautés ont tendance à trier par idéologie, les synagogues sont parmi les derniers endroits où les personnes qui votent différemment peuvent encore s’asseoir côte à côte – pour célébrer, pleurer, prier et chercher un sens. Soutenir ou s’opposer à un candidat de la bimah risque de transformer cet espace sacré en un champ de bataille supplémentaire dans une nation déjà divisée. Cela remplace la curiosité par la certitude et laisse à certains le sentiment que leur place dans la communauté dépend de la façon dont ils votent. Nos communautés sont trop importantes et les responsabilités des rabbins sont trop grandes pour les compromettre par un seul acte politique.

Troisièmement, les approbations invitent à la pression politique et à l’exploitation. Une fois que le clergé est considéré comme un acteur politique, les politiciens le traitent comme un atout politique. Les donateurs de la synagogue, les membres du conseil d’administration et les responsables commenceront à lier leur soutien au positionnement public. Il est facile d’imaginer un rabbin se sentir obligé de soutenir publiquement le candidat préféré d’un donateur afin d’obtenir un financement pour un garde-manger ou des besoins de sécurité. Que cette pression soit explicite ou implicite, le potentiel d’exploitation sape le leadership moral, jette le doute sur les motivations des rabbins et rend plus difficile le service intègre de la communauté.

Or, refuser de donner son aval ne signifie pas se retirer de la vie publique. Bien au contraire. Les rabbins peuvent – ​​et doivent – ​​aborder les dimensions morales de la politique sans devenir des acteurs partisans. Les rabbins peuvent prêcher des valeurs sans prêcher la partisanerie. Ils peuvent soutenir ceux qui en ont besoin sans soutenir une campagne particulière. Ils peuvent modéliser un désaccord sans division. Ils peuvent créer des espaces d’apprentissage civique, de dialogue honnête et de pluralisme.

Surtout, ils peuvent rappeler à leurs communautés, par des paroles et des actes, que la démocratie elle-même est une réussite morale ; celui qui nous permet de continuer à parler, de continuer à apprendre et de continuer à essayer de bien faire les choses. Ils peuvent défendre des valeurs durables – et non des pharaons temporaires.

Dans les jours qui suivront des élections âprement disputées, New York – et le reste du pays – auront besoin de voix de guérison. Nous aurons besoin de rabbins capables de rassembler les gens au-delà des divisions ; qui peut nous rappeler que l’appartenance est plus grande que la partisanerie et que notre alliance les uns avec les autres dure plus longtemps que n’importe quel mandat. Si nous pouvons nous en souvenir, nous pouvons récupérer quelque chose qui semble radical en ce moment polarisé : la possibilité de conversation, de délibération et de débat de principe, même entre ceux qui ne sont pas d’accord.

C’est là, plus que n’importe quelle approbation, à quoi ressemble le leadership moral.