Un tribunal de l’Indiana a statué que les Juifs avaient le droit à la liberté religieuse d’avorter. Voici pourquoi c'est important.

(JTA) — Depuis la décision de la Cour suprême de 2022 Dobbs c. Jackson Women's Health Organization, le droit à l'avortement n'est plus protégé par le quatorzième amendement. Mais ce changement constitutionnel sismique a déclenché un nouveau débat juridique : en l’absence de protection constitutionnelle fédérale, la loi de l’État accorde-t-elle aux Juifs le droit à la liberté religieuse et à l’avortement ? La semaine dernière, une cour d’appel de l’État de l’Indiana a répondu oui à la question – invoquant des variantes du mot « Juif » plus de 70 fois au cours du processus.

En tant que première réponse d'une cour d'appel d'État à cette question, la décision présente un argument convaincant à suivre par d'autres tribunaux d'État, ouvrant potentiellement la porte aux Juifs – et à d'autres ayant des engagements religieux similaires – pour garantir des avortements motivés par des valeurs religieuses, même lorsque de tels avortements sont motivés par des valeurs religieuses. les avortements sont par ailleurs interdits par la loi de l’État.

Aujourd'hui, avec la décision prise cette semaine par l'Arizona d'interdire l'avortement après six semaines et avec le candidat républicain à la présidentielle Donald Trump qui a déclaré qu'il laisserait les décisions en matière d'avortement aux États plutôt que de signer l'interdiction fédérale souhaitée par certains à droite, l'importance de la décision semble avoir grandi même depuis sa publication.

L’idée d’un droit juif à l’avortement inscrit dans la loi américaine pourrait, à première vue, paraître étrange. Mais dans le sillage de Dobbs, alors que les États ont adopté de nouvelles restrictions à l’avortement, des Juifs et des organisations juives ont intenté des poursuites, arguant que ces restrictions les mettaient dans une impasse. L’approche de la loi juive en matière d’avortement est généralement comprise – autant que tout ce qui relève de la loi juive est « généralement compris » – comme plaçant le bien-être de la mère, y compris son bien-être physique et émotionnel, au centre de son analyse. En conséquence, là où l’avortement est nécessaire pour protéger le bien-être d’une mère, au sens large, la loi juive sanctionne – et exige souvent – ​​l’interruption de la grossesse. Si une mère, motivée par ces valeurs juives sous-jacentes, cherchait à avorter dans un État imposant des restrictions importantes sur de telles procédures, ses engagements religieux pourraient aller à l’encontre de la loi de l’État.

Le plaidoyer pour remédier à cette tension entre les engagements juifs et les restrictions à l’avortement n’est pas nouveau. À la fin des années 80 et au début des années 90, l'Américain Agudath Israel a déposé des mémoires d'ami de la cour encourageant la Cour suprême à annuler Roe v. Wade. Mais préfigurant une grande partie du débat contemporain, il soutenait également que les personnes religieusement motivées à recourir à l’avortement – ​​comme les Juifs américains – devraient bénéficier de protections en matière de liberté religieuse pour de telles décisions, même en l’absence d’un droit plus général à l’avortement. Cependant, jusqu’à récemment, ces arguments ont reçu moins d’attention, précisément parce que les œufs – et le droit à l’avortement – ​​étaient la loi du pays. Aujourd’hui, en l’absence de ces protections, les plaignants juifs ont repris ces arguments et ont intenté des poursuites dans diverses juridictions, comme la Floride, le Kentucky et – ce qui est le plus pertinent pour les développements de la semaine dernière – l’Indiana.

Les plaignantes dans le procès de l’Indiana, qui comprennent à la fois des individus ainsi que l’organisation Hoosier Jewish for Choice, ne sont pas elles-mêmes enceintes. Mais un certain nombre de plaignantes affirment qu'elles aimeraient tomber enceintes, grâce à des technologies de procréation médicalement assistée ou autrement. Mais elles craignent, compte tenu de leur passé ou des réalités liées à l’utilisation des technologies de procréation médicalement assistée, que leurs engagements juifs les obligent à avorter. Et étant donné que les restrictions de l'Indiana pourraient interdire de tels avortements, elles ont hésité à tomber enceintes.

Une cour d'appel de l'Indiana a estimé que dans de telles circonstances, les protections de la liberté religieuse de l'État nécessiteraient probablement d'accorder aux femmes dans de telles circonstances une exemption religieuse des restrictions de l'État en matière d'avortement. La logique de la décision du tribunal est assez simple.

L'Indiana, comme plus de la moitié des États, dispose de larges protections en matière de liberté religieuse, contenues dans la loi de l'État sur la restauration de la liberté religieuse, ou RFRA. La RFRA, dans un premier temps, interdit à l’État de peser lourdement sur la religion. Appliquant cette règle, le tribunal de l'Indiana a estimé que la restriction de l'État à l'avortement, en interdisant les avortements motivés par la loi juive – et en décourageant ainsi les plaignantes de tomber enceintes – imposait une charge interdite à l'exercice religieux des plaignantes.

L’État a cependant fait valoir que ce fardeau imposé à la religion était justifié. En effet, la RFRA permet à l’État de justifier l’imposition d’une charge si cela constitue le seul moyen d’atteindre un objectif gouvernemental essentiel (ou, en termes juridiques, si la charge est étroitement adaptée à la réalisation d’un « intérêt gouvernemental impérieux »). Pour faire valoir cet argument, l'État a soutenu que la protection de la vie fœtale est un objectif gouvernemental vital, suffisamment vital pour vaincre les droits à la liberté religieuse du plaignant.

Mais le tribunal a finalement rejeté cet argument. Il s’avère que la restriction à l’avortement en Indiana comporte de nombreuses autres exceptions. Par exemple, elle comporte des exceptions – comme de nombreuses autres restrictions en matière d’avortement à travers le pays – pour le viol, l’inceste, la fécondation in vitro et même une exception étroite pour protéger la santé physique de la mère. Lorsqu’un État accorde toutes ces exceptions qui affaiblissent l’objectif d’une loi – dans ce cas, promouvoir la vie fœtale – alors il ne peut pas faire volte-face et prétendre que son intérêt est si important qu’il ne peut pas accorder d’exceptions pour la religion. Après tout, quelle importance peuvent avoir les intérêts du gouvernement s’il a déjà prévu toutes ces autres exceptions ?

Alors, où cela nous mène-t-il ? La décision fera probablement l'objet d'un appel devant la Cour suprême de l'Indiana. Et il est sans doute possible, que ce soit pour des raisons de procédure ou pour d’autres raisons, que la Cour suprême de l’Indiana annule la décision. Mais pour l’instant, il n’en reste pas moins que la première cour d’appel de l’État à analyser la question a interprété la loi nationale sur la liberté religieuse comme protégeant le droit des plaignantes juives à des avortements motivés par la religion.

La décision pourrait bien avoir un large impact. Parce que ces affaires se concentrent sur le droit des États – par opposition au droit fédéral – elles ne seront pas entendues par la Cour suprême des États-Unis. Cela signifie que les litiges concernant le droit des Juifs à l’avortement seront portés devant les tribunaux des États à travers le pays. D’autres tribunaux étatiques prendront probablement note de cette incursion judiciaire dans la question, d’autant plus que plus de la moitié des États du pays ont des lois sur la liberté religieuse identiques ou presque identiques.

Avec un modèle facile à suivre désormais disponible, la décision de la semaine dernière pourrait signaler que le droit des Juifs à l'avortement n'est plus simplement un argument théorique. Dans un monde sans Roe, cela pourrait être la voie de l’avenir.