Pour les Juifs américains qui suivent Israël de près, l’une des choses les plus difficiles à comprendre dans la politique israélienne d’aujourd’hui est l’écart entre la gravité de la violence des colons en Judée et Samarie, également connue sous le nom de Cisjordanie, et le rôle relativement limité qu’elle joue dans la campagne électorale.
Le phénomène n’est pas totalement ignoré. Les politiciens israéliens de tout bord politique condamnent les actes de violence perpétrés par des extrémistes juifs, et les experts en sécurité ont averti que le terrorisme juif et le crime nationaliste sont devenus une menace sérieuse pour la sécurité et les institutions démocratiques d’Israël. Pourtant, cette question n’est pas apparue comme une ligne de division majeure lors des élections.
Pourquoi? Une partie de la réponse réside dans le fait que la violence juive en Judée-Samarie est politiquement gênante pour les deux grands blocs. D’un côté se trouve la coalition du Premier ministre Benjamin Netanyahu. De l’autre se tient le « bloc du changement », vaguement aligné, qui cherche à le remplacer. Ce bloc comprend des partis aux idéologies nettement différentes : B’Yachad de Naftali Bennett, Yisrael Beiteinu d’Avigdor Lieberman, Yashar de Gadi Eisenkot et les Démocrates de Yair Golan. Ils s’accordent sur la nécessité d’un changement politique, mais ne partagent pas de position commune sur l’avenir des colonies, sur la création d’un État palestinien ou sur le statut à long terme de la Judée et de la Samarie.
La raison pour laquelle la violence des colons n’est pas devenue un thème déterminant de la campagne devient encore plus claire une fois que deux questions différentes sont séparées. La première est simple : comment Israël devrait-il gérer la violence commise par les Juifs israéliens contre les Palestiniens ? La seconde est beaucoup plus large : que devrait faire Israël à propos des colonies, de son contrôle sur la Judée-Samarie et de l’avenir à long terme du territoire ? Ce n’est pas la même question.
Il est important de faire la distinction entre ces deux courants de pensée, car l’opposition israélienne est peut-être unie dans sa condamnation de la violence des colons, mais elle reste profondément divisée sur les colonies elles-mêmes. Yashar ne préconise pas une évacuation générale des colonies. B’Yachad soutient la colonisation juive et s’oppose à la création d’un État palestinien. Yisrael Beiteinu soutient le renforcement des colonies juives et le contrôle israélien dans certaines parties de la Judée et de la Samarie. Les démocrates adoptent une position sensiblement différente, notamment en s’opposant aux avant-postes illégaux de colons et en s’engageant explicitement à lutter contre ce qu’ils appellent le « terrorisme juif ».
Il existe cependant potentiellement un consensus beaucoup plus large autour de la loi, de l’ordre et de l’autorité de l’État. C’est là que le cadre politique devient important.
Le camp Netanyahu ne nie pas entièrement l’existence de la violence juive. Après les récents incidents en Samarie, Netanyahu a condamné ce qu’il a appelé une « poignée d’émeutiers » et a appelé les forces de l’ordre à les poursuivre en justice. Le ministre des Affaires étrangères Gideon Saar a décrit les responsables comme des criminels qui devraient être sévèrement punis.
Cette conception traite le problème principalement comme un problème d’application de la loi : les extrémistes commettent des crimes et l’État doit faire respecter la loi à leur encontre.
Cette approche se reflète également dans une proposition importante du ministre de la Défense Israel Katz. En août, Katz a demandé à Tsahal de préparer un plan pour transférer les forces de l’ordre civiles impliquant des Israéliens en Judée et Samarie à la police israélienne, en partie pour réduire l’implication de l’armée dans les incidents liés à l’ordre public.
Cette position est cohérente : si Israël se considère comme souverain sur le territoire, les civils israéliens qui violent la loi devraient être traités par la police, tandis que l’armée devrait se concentrer sur les menaces à la sécurité.
Mais cette logique n’est pas en soi un argument de droite. Cela peut tout aussi bien servir le bloc du changement. Le bloc du changement peut décrire la violence juive comme une preuve de l’échec du gouvernement, de la perte de contrôle et de l’érosion de l’autorité de l’État. Cela permet à des partis ayant des points de vue très différents sur l’avenir de la Judée-Samarie de s’entendre sur un principe immédiat : l’État doit faire respecter ses lois.
Pour des hommes politiques tels que Bennett, Lieberman et Eizenkot, il s’agit d’une proposition politique bien plus simple que de faire de l’avenir des colonies et de leur statut juridique la question centrale.
C’est là que se démarque Yair Golan, leader des démocrates. Golan ne se limite pas à des termes tels que « émeutiers », « criminels », « extrémistes » ou « anarchie ». Il utilise à plusieurs reprises le terme « terrorisme juif ». Même si les dirigeants du parti du changement ont parfois utilisé cette expression en anglais, ils ne l’utilisent pas souvent en hébreu. Golan est celui qui utilise le terme à plusieurs reprises.
En août, Golan a déclaré explicitement : « Ce à quoi nous assistons aujourd’hui, c’est un terrorisme juif qui reçoit une légitimité de la part du gouvernement israélien. » Il a également présenté la lutte contre le terrorisme juif comme l’une des questions sur lesquelles il pense que le bloc du changement peut s’entendre.
Ce choix de langage est plus conséquent qu’il n’y paraît à première vue. Une fois que le phénomène est appelé terrorisme, des questions difficiles s’ensuivent : s’il s’agit bien de terrorisme, Israël ne devrait-il pas le combattre avec certains des outils qu’il utilise pour combattre d’autres formes de terrorisme ? Si le terrorisme palestinien est compris comme une menace à la sécurité nationale nécessitant des renseignements, des enquêtes organisées et des mesures préventives, que devrait-il se passer lorsque les auteurs sont des Juifs israéliens ?
Israël a développé de vastes mécanismes antiterroristes pour faire face au terrorisme palestinien : collecte de renseignements, enquêtes menées par le service de sécurité intérieure et de contre-espionnage du Shin Bet, détention administrative, opérations militaires et de sécurité et autres outils juridiques exceptionnels.
Cela ne signifie pas que ces outils doivent automatiquement être appliqués de la même manière aux citoyens israéliens. Il existe d’importantes différences juridiques et pratiques. Mais qualifier la violence des colons de « terrorisme juif » soulève inévitablement la question de savoir si elle doit être traitée comme une criminalité autre que la criminalité ordinaire, et est importante pour mobiliser l’attention et le pouvoir de l’État pour y faire face, même s’il la qualifie d’exception.
L’avenir de la Judée-Samarie est peut-être l’une des questions les plus importantes auxquelles est confronté Israël, mais les électeurs semblent se concentrer davantage sur la sécurité, l’économie, le service militaire et l’avenir politique de Netanyahu. Voici le dilemme auquel tous les partis sont confrontés : la question de la violence des colons peut être suffisamment importante pour être condamnée, mais trop compliquée politiquement pour faire campagne.
Pour le bloc Netanyahu, souligner la nature systémique de l’extrémisme des implantations risque de mettre en évidence les échecs au sein d’une circonscription politique qui est au cœur de sa coalition. Pour le bloc du changement, le souligner comme un problème politique distinct risque de rouvrir le débat beaucoup plus vaste sur les colonies – une question sur laquelle le bloc du changement lui-même reste divisé.
Néanmoins, avant les élections, les hommes politiques peuvent exiger une répression vigoureuse contre les colons violents sans soutenir le démantèlement des colonies. On peut s’opposer aux avant-postes illégaux sans s’opposer à l’entreprise de colonisation dans son ensemble. Et on peut considérer la violence juive avant tout comme un problème de sécurité, de gouvernance et même de terrorisme sans avoir de position sur le statut politique ultime de la Judée et de la Samarie, aussi important que cela puisse être.
—
Le message Pourquoi les deux camps évitent la violence des colons avant les élections israéliennes est apparu en premier sur Jewish Telegraphic Agency.