Lorsque l’historien James Loeffler entreprit d’écrire une histoire de l’antisémitisme et de la liberté d’expression en Amérique, il ne cessait de se heurter aux mêmes plaintes venant des extrémités opposées du spectre politique : que l’antisémitisme est en quelque sorte une différent – soit trop facilement rejeté, soit trop facilement militarisé.
« Je voulais capturer et jouer avec un sentiment largement répandu dans toute la société américaine, selon lequel il y a quelque chose de distinctif dans l’antisémitisme, qu’il ne suit pas les règles », a déclaré Loeffler dans une interview à propos de son nouveau livre, « Haine exceptionnelle : l’antisémitisme et la lutte pour la liberté d’expression dans l’Amérique moderne ».
Les conséquences, a-t-il constaté, sont visibles dans tout le spectre politique.
« Je l’entends du plus profond de la communauté juive, encore plus de la droite juive. Ils diront : ‘Toute autre forme de haine a son dû, est reconnue, mais d’une manière ou d’une autre, l’antisémitisme passe à côté.' » Dans la gauche progressiste, quand il s’agit d’Israël et des Palestiniens, il entend l’inverse : « Quand vous défendez les Palestiniens, la liberté d’expression devient l’exception, et elle est qualifiée d’antisémitisme. »
La droite prétend défendre la liberté d’expression, défendant les voix d’extrême droite, nationalistes et extrémistes, tout en réprimant le mouvement de boycott d’Israël et l’activisme pro-palestinien au nom de la lutte contre l’antisémitisme.
La gauche, quant à elle, minimise la vulnérabilité des Juifs, les associant à la richesse, au statut et aux privilèges des Blancs.
L’argumentation du livre et son titre constituent un réprimande contre de telles tendances. Le fil conducteur de Loeffler, développé à travers trois moments chauds de l’histoire américaine d’après-guerre – les émeutes raciales de Chicago de la fin des années 1940, la marche néo-nazie sur Skokie, dans l’Illinois, dans les années 1970, et le rassemblement Unite the Right à Charlottesville, en Virginie, en 2017 – est que les droits civiques des Juifs doivent être défendus en utilisant les mêmes normes juridiques et morales que celles appliquées à tout autre groupe, ni plus ni moins.
« Le but du livre est de prendre quelque chose qui est trop souvent transformé en exception et de dire, d’accord, nous voulons que cela soit traité fermement et de manière uniforme par la loi », a déclaré Loeffler, 52 ans, professeur Felix Posen d’histoire juive moderne à l’université Johns Hopkins.
Le récit de Loeffler commence à une époque où beaucoup pensent qu’à la suite de l’Holocauste, l’antisémitisme était en déclin. « Nous avons l’impression que lorsque les Américains sont choqués par les nazis et par l’Holocauste, la haine contre les Juifs s’apaise. Ce n’est pas vraiment le cas », a-t-il déclaré. « Il y a beaucoup de violence antisémite dans les rues. Certains événements sont qualifiés à l’époque de pogroms par les commentateurs juifs. »
Chicago est devenue un terrain d’essai, donnant lieu à deux affaires marquantes : la poursuite en 1949 du prêtre antisémite Arthur Terminiello, dans laquelle la Cour suprême a confirmé le droit du démagogue à la liberté d’expression, aussi nocif soit-il, et Beauharnais c. Illinois, dans laquelle le tribunal a confirmé de justesse la condamnation d’un pamphlétaire antisémite pour « diffamation collective ». Une approche défendue par les libéraux juifs dans les années 1930, la diffamation collective suggère que, comme l’écrit Loeffler, « des déclarations sciemment fausses et une propagande de masse ont mis en danger la démocratie dans son ensemble ».
« L’idée n’était pas d’interdire les remarques parasites que quelqu’un trouvait offensantes », a expliqué Loeffler. «Il s’agissait de s’en prendre à ce qu’ils considéraient comme des personnes qui profitaient et trafiquaient professionnellement certains types de haine qui conduisaient en réalité à des situations dangereuses.»
Les maximalistes de la liberté d’expression se sont opposés à ce qui ressemble aujourd’hui à une interdiction du discours de haine, semblable aux lois actuellement en vigueur en Europe ; parmi ses partisans figurent ce que Loeffler appelle les « égalitaristes ». Ce dernier était d’accord avec le juge de la Cour suprême juive Felix Frankfurter sur le fait que la propagande fausse, incendiaire et largement diffusée représentait une menace pour la démocratie et la sécurité publique.
Derrière ce débat, affirme-t-il, se cache une anxiété distinctement juive, née de l’Holocauste : qu’est-ce qui pose le plus grand danger : un gouvernement qui a le pouvoir de criminaliser certaines idées et certains comportements politiques, ou un gouvernement qui permet même à des idées méprisables de prospérer sur le marché des idées ?
« Ceux qui s’inquiétaient de la façon dont les discours de haine pouvaient être à ce point menaçants pour la démocratie ont dit : ‘C’est exactement ce que les nazis ont fait pour prendre le contrôle de la société. Ils ont utilisé des discours de haine' », a déclaré Loeffler. « Et ceux qui s’opposaient à la restriction de la liberté d’expression ont essentiellement dit : ‘C’est l’Allemagne nazie’, parce qu’ils considéraient la suppression de la liberté par le gouvernement comme un autre danger. »
Trois décennies plus tard, Skokie – où vivent des milliers de survivants de l’Holocauste – mettra à l’épreuve ce débat non résolu avec un affrontement entre les absolutistes de la liberté d’expression de l’Union américaine des libertés civiles – qui ont défendu avec succès le droit des nazis à manifester – et une coalition instable de survivants, d’avocats et de militants juifs qui en sont venus à convenir que, comme l’écrit Loeffler, « ce qui passait pour un principe libertaire était en fait une autorisation à la haine ».
Mais la bataille juridique a également donné naissance à un autre type d’argument, lorsque les avocats des survivants ont avancé que le préjudice psychologique qui serait infligé à leurs clients, et pas seulement la menace de violence, justifiait le blocage d’une marche néonazie. « Il ne s’agit pas seulement de droits civils et d’ordre public », a déclaré Loeffler à propos de cet argument. « Il s’agit d’une question de dignité fondamentale et de préjudice psychologique, et la loi, si elle se soucie des droits civils, devrait en réalité être en mesure d’empêcher cela. »
C’est une théorie du droit qui est encore débattue aujourd’hui, à une époque où les partisans libéraux des espaces sûrs et des « avertissements déclencheurs » sont ridiculisés comme des « flocons de neige », tandis que les législateurs et les experts de droite mènent la charge pour supprimer les idées qui déstabilisent les conservateurs.
Les organisations juives, a-t-il découvert, n’ont jamais adopté une stratégie unique pour faire face aux antisémites. Certains préféraient les ignorer, d’autres exigeaient une confrontation, et d’autres encore – les personnages principaux de son livre – optaient pour un procès. « Un thème récurrent qui apparaît est que l’establishment de la communauté juive et les groupes de défense des droits civiques sont vraiment déchirés », a-t-il déclaré. « Ils veulent s’affirmer en faveur des Juifs. Ils estiment que c’est leur rôle. Mais ils ne veulent pas non plus trop faire bouger les choses. »
Loeffler enseignait l’histoire juive à l’Université de Virginie lorsque le rassemblement « Unite the Right » a dégénéré en violence dans sa propre ville en août 2017. Il a également été témoin expert au procès sept ans plus tard du suspect de Charlottesville, Jacob Joseph Dix, accusé de crimes de haine. (Le procès s’est soldé par l’annulation du procès ; la même année, les organisateurs du rassemblement ont été reconnus responsables dans le cadre d’une action civile pour complot civil au niveau de l’État et violence à caractère raciste.)
La violence et les conséquences du rassemblement, a-t-il déclaré, l’ont poussé à écrire ce livre. « C’était une communauté que je connaissais comme chez moi », a-t-il déclaré. « C’était un test pour savoir comment nos institutions libérales réagiraient à ce type d’antisémitisme, et je pense que c’était un test qui s’est avéré un véritable échec. »
Il reproche aux dirigeants centristes et progressistes de sous-estimer le noyau antisémite du rassemblement. Non seulement les marches aux flambeaux ont scandé « Les Juifs ne nous remplaceront pas », mais dans le procès civil qui a suivi, Sines contre Kessler, les accusés ont cité Hitler et se sont présentés comme victimes d’une conspiration de puissants avocats juifs de New York.
Immédiatement après le rassemblement, les étudiants de l’Université de Virginie qui protestaient contre l’héritage de la suprématie blanche à l’école n’ont fait aucune mention d’antisémitisme.
Loeffler tient les conservateurs pour responsables d’un autre échec : la militarisation de l’antisémitisme. En réponse aux manifestations pro-palestiniennes qui ont suivi les attentats du 7 octobre, l’administration Trump – qui a eu du mal à condamner le rassemblement d’extrême droite à Charlottesville – a publié des décrets ciblant les visas d’étudiants internationaux, a gelé ou annulé des milliards de subventions fédérales et de fonds de recherche, et a lancé des enquêtes sur les droits civiques et le Titre VI. Loeffler qualifie cet effort de « prétexte pour lancer une sorte de campagne hautement politisée contre les universités », tout en ignorant l’antisémitisme de l’extrême droite.
Loeffler a commencé à écrire avant le 7 octobre 2023, mais affirme que les attaques et les éruptions sur les campus qui ont suivi ont brouillé les alignements politiques mêmes décrits dans son histoire. « L’une des cruelles ironies est de voir à quel point tout a basculé », a-t-il déclaré. Avant le 7 octobre, les progressistes étaient souvent ceux qui faisaient pression pour restreindre l’expression de l’extrême droite, tandis que les conservateurs s’élevaient contre la censure « réveillée » ; maintenant, dit-il, « ce sont les conservateurs qui se sont fait les champions de la répression du discours sur les campus », tandis que « ce sont les progressistes qui défendent le discours incendiaire en disant : « Non, non, nous sommes pour le premier amendement ».
Lorsqu’on lui demande si les États-Unis devraient adopter une exception au discours de haine à l’européenne qui criminaliserait certains types de discours partiaux ou sectaires, Loeffler est sceptique, mais voit la possibilité de réformes plus étroites, notamment en matière de réglementation des médias sociaux et de lois anti-masquage. Ce qui lui importe le plus, c’est la cohérence : « Nous voulons des lois et des politiques qui s’appliquent à tous les groupes, et ne seront pas quelque chose que nous appliquons uniquement aux Juifs sionistes et que nous voulons refuser aux militants palestiniens », a-t-il déclaré.
Malgré la morosité du moment actuel, Loeffler affirme que l’histoire qu’il a retracée offre une certaine assurance.
« Cette histoire américaine nous montre qu’il y a un élément cyclique dans l’antisémitisme. Aussi grave que cela puisse paraître en ce moment, il y a des raisons spécifiques pour lesquelles l’antisémitisme éclate, liées à des moments de changement profond, profond, liés au populisme, liés à la fragmentation de l’identité nationale.
« Cela peut nous donner, je pense, un certain réconfort et aussi la force d’affronter ces défis sans détour, plutôt que de nous effondrer dans une sorte de notion judéo-pessimiste selon laquelle l’ère de l’Amérique juive est révolue. »
—
Les Juifs combattent depuis longtemps l’antisémitisme devant les tribunaux. La loi est-elle construite pour la lutte ? est apparu en premier sur la Jewish Telegraphic Agency.