Huit éditeurs de Wikipédia accusés de comportement perturbateur se sont vu interdire de modifier des articles sur le conflit israélo-palestinien, en attendant l’approbation anticipée d’une décision de la plus haute instance de surveillance de l’encyclopédie participative.
Parmi les éditeurs bannis de ce domaine par le comité d’arbitrage, souvent appelé la « cour suprême » de Wikipédia, six appartiennent au camp pro-palestinien et deux au camp pro-israélien.
Le comité d’arbitrage a également introduit de nouvelles règles visant à renforcer la plateforme contre les distorsions intentionnelles et à restaurer la courtoisie dans les débats controversés sur le contenu lié à Israël sur l’un des sites Web les plus visités au monde.
« Même si nous n’avons jamais pris de mesures aussi drastiques auparavant, je pense que le moment est venu », a écrit CaptainEek, membre du comité qui, comme la plupart des éditeurs de Wikipédia, travaille sous un pseudonyme anonyme, lors d’une conversation publique sur les changements. .
Officiellement motivée par des plaintes formelles contre plusieurs éditeurs individuels, l’affaire a émergé au milieu d’allégations de préjugés anti-israéliens généralisés qui ont dégénéré en attaques contre la crédibilité de Wikipédia en tant que source d’information. Ces attaques s’inscrivent dans le cadre d’une campagne de droite accusant la plateforme de biais libéral.
Les décisions ont été prises par le comité – un corps élu de 15 rédacteurs expérimentés – après des mois de délibérations publiques impliquant des centaines d’utilisateurs et de nombreux commentaires. Des administrateurs individuels – des éditeurs qui ont acquis un statut élevé dans la communauté Wikipédia – disciplinent régulièrement les utilisateurs qui enfreignent les règles du site. Mais il est inhabituel que le comité d’arbitrage émette, ou même envisage, des interdictions contre plusieurs éditeurs, ce qui reflète le défi que représente le traitement d’un différend profondément enraciné et idéologique impliquant de nombreux utilisateurs.
Les batailles autour d’Israël n’ont rien de nouveau pour une encyclopédie en ligne qui permet théoriquement à quiconque de modifier ses articles. Quatre affaires d’arbitrage précédentes, remontant à 2008, ont traité de cette question qui surgissait souvent en même temps que des poussées de violence au Moyen-Orient. Les conflits de rédaction ont recommencé à s’intensifier après l’éclatement de la guerre entre Israël et le Hamas fin 2023. Dans la section de discussion de certains articles, les rédacteurs se disputent, par exemple, pour savoir s’il est approprié de qualifier les opérations militaires israéliennes à Gaza de « génocide » ou d’appliquer qualifie ce pays de « colonialisme de peuplement » et de « régime d’apartheid ».
Chaque camp accuse l’autre d’enfreindre les règles pour promouvoir son point de vue sur le conflit du Moyen-Orient.
La plupart des accusations se retrouvent dans les sections « modifier » de chaque page Wikipédia. Mais les défenseurs pro-israéliens ont transformé leurs plaintes ces derniers mois en dénonciations journalistiques et en activisme de surveillance destinés à dénoncer ce qu’ils considèrent comme une exploitation cynique des processus décisionnels démocratiques de Wikipédia par un groupe organisé d’éditeurs pro-palestiniens déterminés à calomnier Israël.
Le Jewish Journal, par exemple, a consacré un article de couverture à cette question en mai dernier, offrant une analyse approfondie des tactiques d’une prétendue campagne anti-israélienne. Quelques mois plus tard, un nouveau média en ligne appelé Pirate Wires a publié une enquête révélant qu’un groupe d’environ 40 rédacteurs en chef « pro-Hamas » aurait « détourné le récit israélo-palestinien » sur Wikipédia.
Wikipédia est également de plus en plus condamné par les conservateurs, qui affirment que les affirmations de neutralité de la plateforme sont démenties par un agenda libéral caché. Le plus éminent de ces critiques de droite est Musk, un proche allié du président Donald Trump et l’homme le plus riche du monde. Plus tôt cette semaine, il a appelé au financement du site Web financé par les dons en réponse à un graphique publié sur les réseaux sociaux suggérant que Wikipédia est politiquement déséquilibré car il mentionne davantage l’extrême droite que l’extrême gauche.
Les interdictions ne visent pas à refléter un jugement sur des questions de contenu. Il s’agit plutôt d’une punition pour un ensemble d’actions que Wikipédia considère comme inciviles ou perturbatrices. Des exemples de mauvaise conduite dans ce cas incluent des rédacteurs qui annulent à plusieurs reprises les révisions des autres ou clôturent unilatéralement un débat dans le but de consolider des changements particuliers, prononcent des insultes personnelles et déforment les sources.
Le comité d’arbitrage tente également de réduire les conflits et de rendre plus difficile la manipulation des articles par de mauvais acteurs. Conformément à une nouvelle restriction, seuls les éditeurs ayant enregistré au moins 500 contributions à Wikipédia sur un minimum de 30 jours pourront apporter des modifications aux pages du domaine thématique Israël-Palestine.
Grâce à un nouveau pouvoir disciplinaire introduit dans le cadre de cette affaire, les administrateurs individuels pourront imposer une « restriction d’édition équilibrée » aux utilisateurs qui affichent une attention disproportionnée aux articles sur le sujet Israël-Palestine, même s’ils n’ont violé aucune règle de mauvaise conduite. Un utilisateur soumis à cette restriction se verra interdire toute modification ultérieure jusqu’à ce qu’il ait « équilibré » son attention de manière à ce qu’au moins les deux tiers de ses modifications sur une période de 30 jours portent sur des articles sans rapport.
Au moins certains Wikipédiens reconnaissent que la bataille autour du contenu israélo-palestinien contribue à une crise de légitimité plus large à laquelle est confrontée la plateforme.
« Wikipédia existe depuis longtemps maintenant, à bien des égards, il s’est amélioré de manière invisible, tout comme sa réputation. Autrement dit, à l’exception du seul domaine de sujets politiquement controversés, où notre réputation est toujours en ruine », a écrit un éditeur utilisant un pseudonyme Internet dans un commentaire sur l’affaire. «C’est un scandale que cela soit toujours le cas après 20 ans. C’est le domaine qui nuit le plus à notre réputation, et y remédier devrait être la priorité numéro un.»
Certains critiques de la plateforme voient cependant des lueurs d’espoir dans la récente audience disciplinaire. La Ligue Anti-Diffamation, par exemple, a exprimé un sentiment de justification alors que l’affaire entrait dans sa phase finale et que les résultats devenaient visibles.
En juin dernier, Wikipédia a fait face à des réactions négatives après avoir déclaré que l’ADL n’était pas digne de confiance sur les sujets d’Israël et du sionisme. La classification de l’ADL comme source peu fiable l’a classée dans un groupe de sites Web axés sur les théories du complot, la politique partisane et le contenu marketing.
Aujourd’hui, l’ADL affirme que plusieurs des rédacteurs interdits ont été actifs dans les discussions qui ont conduit au déclassement de l’ADL en tant que source.
« Nous sommes heureux que le conseil d’arbitrage de Wikipédia ait pris des mesures disciplinaires contre certains éditeurs qui, à notre avis, ont diffusé des informations malveillantes, fausses et biaisées sur le sionisme et Israël à travers la plateforme », a déclaré le PDG de l’ADL, Jonathan Greenblatt, dans un communiqué. « Il convient de noter que plusieurs des principaux instigateurs de la campagne contre l’ADL font désormais face à des interdictions de sujets, voire à des interdictions pures et simples, en raison de leur comportement. »
Greenblatt a déclaré que ces interdictions devraient marquer le début d’un effort visant à défaire le travail des éditeurs partiaux et à protéger la mission de neutralité politique de Wikipédia.
Certains critiques restent cependant sceptiques quant au fait que ces interdictions marquent un changement significatif pour Wikipédia.
L’auteur de Wikipedia Flood, un blog qui « documente les activités anti-israéliennes et antisémites sur Wikipédia », a par exemple fustigé à la fois le processus et l’issue de la récente affaire.
« Ce que ces juristes anonymes de Wikipédia ont prouvé dans cette affaire, c’est que le plus haut tribunal de Wikipédia est à la fois réticent et incapable de freiner les propagandistes hautement organisés qui infiltrent le site pour promouvoir la propagande pro-Hamas et antisémite », a écrit le blogueur.
Gardez les histoires juives au centre de l’attention.
JTA a documenté L’histoire juive en temps réel depuis plus d’un siècle. Gardez notre journalisme fort en nous rejoignant pour soutenir des reportages indépendants et primés.
Soutenir JTA