Les accords d’Oslo viennent tout juste d’avoir 30 ans. Voici comment ils façonneront un accord de paix saoudo-israélien.

(JTA) – Israël, l’Arabie Saoudite et les États-Unis semblent déterminés à conclure un accord trilatéral cela comprend la normalisation entre Israël et l’Arabie saoudite, l’énergie nucléaire civile saoudienne surveillée par la communauté internationale et un traité de défense américano-saoudien. Alors pourquoi cela prend-il autant de temps ? Eh bien, un quatrième parti – les Palestiniens – est pas partie intégrante des négociations, mais leur bien-être semble planer sur les négociations.

J’ai été présent dans la salle lorsqu’Israël a négocié des questions à enjeux élevés concernant ses relations et son avenir, en tant que secrétaire de la délégation israélienne aux négociations de Camp David de 1999 à 2001. Je comprends donc l’héritage diplomatique qui façonne les positions en jeu aujourd’hui. – et les vastes implications et l’ampleur des questions qui seraient sur la table.

Septembre peut être célébré comme le « Mois de la paix au Moyen-Orient », marquant les 45 ans des accords de Camp David de 1978 (le 17 septembre) ; 30 ans depuis le premier Accord d’Oslo (le 13 septembre) ; et trois ans depuis les accords d’Abraham (le 15 septembre 2020). Ces événements – et d’autres – créent un héritage qui façonne désormais l’étape majeure à venir : un accord de normalisation israélo-saoudien.

Le processus de paix et de normalisation israélo-arabe a officiellement débuté en 1978 avec les accords de Camp David entre Israël et l’Égypte, qui comprenaient un cadre pour la paix au Moyen-Orient. L’étape contractuelle majeure suivante fut la Déclaration de principes (également connue sous le nom d’« Oslo A »), signée entre Israël et l’OLP en 1993. La déclaration prévoyait la création de l’Autorité palestinienne en tant que gouvernement autonome intérimaire, ainsi que pour de nouvelles négociations sur les « questions en suspens » en vue d’un « statut final ». Par la suite, des dizaines d’accords ont été signés entre Israël, la Jordanie et l’OLP, pour la plupart jusqu’en 1999, ainsi qu’avec Bahreïn, les Émirats arabes unis et le Maroc depuis 2020.

Malgré des épisodes de conflit, d’effusions de sang et de longues pauses, ces jalons s’ajoutent à un continuum de 45 ans de rétablissement de la paix israélo-arabe, lié par une logique globale et des principes diplomatiques réitérés depuis des décennies. Un exemple est la résolution 242 du Conseil de sécurité de l’ONU qui établit qu’Israël se retirera de la totalité (version française) ou de parties (version anglaise) de la Cisjordanie. Il apparaît dans tous les grands accords signés depuis 1978.

Pour Israël et les États-Unis – et en particulier pour le Premier ministre Netanyahu et le président Joe Biden – il existe un autre point de référence improbable. C’est le soi-disant plan Trump, qui a été négocié entre Israël et les États-Unis et présenté en janvier 2020 sans contribution ni participation des Palestiniens. Le plan Trump favorise clairement les positions israéliennes de longue date, selon lesquelles toutes les colonies juives resteront sous la souveraineté israélienne, c’est pourquoi Netanyahu l’a appelé « l’accord du siècle ». Néanmoins, le plan est fondé sur le principe de deux États pour deux peuples, à savoir envisager un État palestinien aux côtés d’Israël et reconnaître que la Cisjordanie est un « territoire contesté » dont l’avenir doit être convenu entre Israël et l’OLP. De plus, alors que l’État palestinien est censé avoir une « souveraineté limitée », sa superficie équivaudra à 86 % de la Cisjordanie et l’ensemble de Gaza et sa capitale, al-Quds, seront immédiatement dans la « région de Jérusalem ». adjacent aux limites municipales actuelles.

Le défi tacite des négociations actuelles sur l’accord saoudien est que Netanyahu n’est plus disposé à donner à Biden autant qu’il a donné à Trump. Pendant ce temps, Biden est lié par l’héritage de Clinton, Bush, Obama et Trump – qui ont tous clairement exprimé leur volonté d’avoir un État palestinien doté d’un statut permanent dans la grande majorité de Gaza et de la Cisjordanie. Ces héritages font pression sur Biden pour qu’il fasse plus pour la solution à deux États que ses prédécesseurs, y compris Trump.

Les Saoudiens, désireux d’assurer leur statut dans le monde arabe, doivent « trianguler » trois autres points de référence : le premier est le Cadre de paix israélo-égyptien de 1978, dans lequel le président Anwar Sadat a établi la résolution 242 du Conseil de sécurité de l’ONU comme le principe fondateur des futurs arrangements territoriaux et a fourni le cadre du processus d’Oslo qui a conduit à la création de l’Autorité palestinienne. Le deuxième est le plan de paix saoudien, qui a façonné l’initiative de paix de la Ligue arabe à Beyrouth en 2002 puis à Riyad en 2007, qui a maintenu les lignes de juin 1967 comme point de référence pour les futurs arrangements territoriaux. Et le troisième est le succès des Émirats arabes unis qui ont contrecarré les projets de Netanyahu d’annexer des parties de la Cisjordanie en 2020 en échange des accords d’Abraham.

En d’autres termes, comment l’Arabie saoudite peut-elle revenir sur son propre plan ou faire moins pour les Palestiniens que l’Égypte et les Émirats arabes unis ?

Ces héritages créent un programme en quatre points pour les négociations en cours :

Premièrement, concernant l’AP : les États-Unis et l’Arabie Saoudite voudront probablement réaffirmer l’accord. existant Accords d’Oslo, dont Israël est signataire. Ces accords établissent l’AP comme intérimaire l’autonomie gouvernementale en Cisjordanie et à Gaza avant l’obtention du statut permanent. Dans ce contexte, les négociateurs discutent probablement de la manière d’empêcher l’expansion des colonies à travers la Cisjordanie, en particulier dans les zones qui contourneraient la contiguïté d’un futur État palestinien, ainsi que de la manière de renforcer le bien-être économique et les capacités de gouvernance et de sécurité de l’Autorité palestinienne. capacités.

Deuxièmement, concernant les négociations futures : les États-Unis et l’Arabie Saoudite s’efforcent probablement de rétablir le principe de « deux États pour deux peuples », ce qui signifie que l’avenir de la Cisjordanie sera négocié entre Israël et l’OLP et que l’Autorité palestinienne le fera. deviendra finalement un État, quoique doté de pouvoirs limités. Comme mentionné, tous les présidents américains depuis Clinton et tous les premiers ministres israéliens depuis Barak, y compris Netanyahu au cours de ses mandats passés. réaffirmé ce principe.

Le troisième point probable est le territoire. Les Américains et les Saoudiens doivent faire pression pour que la résolution 242 soit réitérée comme base des futurs arrangements territoriaux. Comment peuvent-ils exiger moins ? En outre, des fuites ont révélé que les parties discutaient de mesures territoriales concrètes en Cisjordanie, telles que la recatégorisation des terres sous contrôle israélien total (« Zone C ») en terres sous contrôle civil palestinien (« Zone B »), ou la mise en place de la Zone B. sous le contrôle total de l’AP (« Zone A »). Tout changement de ce type implique qu’Israël reconnaisse que les arrangements souverains actuels en Cisjordanie seront négociés avec l’OLP.

Enfin, il y a Jérusalem, et en particulier le Mont du Temple et le siège de l’ambassade saoudienne en Israël. Le Mont du Temple – où le Dôme du Rocher et la mosquée Al Aqsa se dressent sur une plate-forme qui couvre le site historique des temples saints du judaïsme – est la question la plus controversée entre Israël et les Palestiniens. Tous les accords passés établissaient que son sort serait déterminé lors de négociations. Même le plan Trump, avec le soutien de Netanyahu, suggère que le Mont du Temple sera soumis à un arrangement spécial dans lequel le Waqf de Jordanie (une société religieuse musulmane) jouera un rôle important.

Lorsque Sadate s’est rendu en Israël en 1977, il a insisté pour prier à Al Aqsa, tout comme l’ambassadeur des Émirats arabes unis. Cette semaine, le président turc Recep Tayyip Erdogan a exprimé une attente similaire avant sa visite en Israël. Alors qu’Israël maintient qu’« une Jérusalem unifiée et indivise est la capitale éternelle d’Israël », le processus de paix israélo-arabe a été fondé sur le principe selon lequel le statut final de Jérusalem sera déterminé lors de négociations. Alors que l’Arabie Saoudite se considère comme la gardienne des lieux saints musulmans, Al Aqsa doit être une préoccupation majeure.

Avant leur accord de normalisation, Israël et l’Arabie Saoudite discuteront probablement également de l’emplacement de leurs futures ambassades. Sur ce point, la partie saoudienne peut avoir son ambassade en Israël à Tel Aviv, comme toutes les autres ambassades des pays arabes et musulmans, et sa mission diplomatique auprès de l’Autorité palestinienne à Ramallah, signalant ainsi que le statut final de Jérusalem reste à déterminer. . Mais ils envisagent peut-être un accord beaucoup plus audacieux, plus pour plus, consistant à établir l’ambassade saoudienne en Israël à Jérusalem-Ouest israélienne, la reconnaissant ainsi comme la capitale d’Israël, en échange de l’ambassade saoudienne auprès de l’Autorité palestinienne à Jérusalem-Est arabe. Après tout, sept pays européens, dont le Royaume-Uni et la France, outre le Vatican et la Turquie, ont leurs missions diplomatiques auprès de l’Autorité palestinienne à l’intérieur des frontières municipales de Jérusalem.

De toute évidence, un tel accord saoudien ébranlerait l’actuelle coalition israélienne, dont les accords fondateurs appellent à appliquer la souveraineté d’Israël sur la Cisjordanie « lorsque les circonstances s’y prêteront ». Une telle aspiration signifie l’annulation des accords d’Oslo et le démantèlement de l’Autorité palestinienne. En d’autres termes, l’accord entre l’Arabie saoudite, Israël et les États-Unis concerne autant leurs relations que l’avenir de la solution à deux États et du processus de paix israélo-palestinien.