Dans le 11e district du Congrès du New Jersey, l’AIPAC vient de faire entendre une voix anti-israélienne véhémente sur le chemin du Congrès. Mais bon, au moins, cela a aliéné l’un des deux principaux partis politiques américains.
Bon boulot, les gars.
Cela me fait mal de le dire. Je suis un fervent sioniste. J’écris pour soutenir Israël depuis plus de 20 ans. J’ai commencé ma carrière en effectuant un stage à l’AIPAC. Je pensais que l’organisation était détestée précisément parce qu’elle était très efficace. Pourtant, après sa performance dans le 11e district du New Jersey – après des années où il a été plus difficile pour les démocrates comme moi de maintenir le parti aux côtés d’Israël – je me demande si l’AIPAC est toujours le bon porte-drapeau pour les Américains pro-israéliens. Au minimum, elle doit repenser radicalement sa stratégie.
Pour ceux qui ne le savent pas, l’AIPAC a décidé de destituer l’ancien membre du Congrès et secrétaire d’État adjoint Tom Malinowski (divulgation complète : j’ai travaillé avec Malinowski et je le considère comme un ami). La raison pour cela était qu’il avait déclaré qu’il envisagerait de conditionner l’aide à Israël en fonction du respect par l’État juif de ses engagements envers les États-Unis. L’AIPAC a donc dépensé 2 millions de dollars par l’intermédiaire d’une filiale pour diffuser un torrent de publicités extrêmement trompeuses impliquant que Malinowski avait voté en faveur des abus actuels de l’Immigration et des Douanes.
Malinowski, qui semblait sur le point de remporter la victoire, vient de concéder la course primaire à Analilia Mejia, progressiste inconditionnelle et soutenue par Bernie Sanders. Le même Mejia qui s’est rendu à un événement du CAIR et a déclaré qu’Israël commettait un génocide à Gaza.
C’est vrai : l’AIPAC a décidé que la meilleure façon de soutenir les relations entre les États-Unis et Israël était de nommer au Congrès quelqu’un qui tenterait de diviser les alliés.
Pire encore, l’AIPAC a contraint les démocrates à adopter l’une des deux positions sur Israël lorsqu’ils se présentent aux élections. Ils peuvent soit soutenir Israël exactement de la manière que l’AIPAC leur dit, sans oser dire des vérités évidentes comme « parfois les alliés doivent se dire quand ils font une erreur » ou apporter la moindre nuance ; ou bien ils peuvent faire de l’AIPAC (et par extension, Israël) l’ennemi. Dans la rubrique de l’AIPAC, ils ne peuvent donc faire campagne que soit « sous l’emprise d’une puissante organisation de lobbying », soit « en pensant par eux-mêmes ».
Il ne fait aucun doute quel est le message le plus convaincant, pour ne pas dire le moins humiliant. Le résultat probable de l’approche de l’AIPAC sera donc la victoire de candidats de plus en plus farouchement anti-israéliens aux primaires démocrates. Compte tenu de l’omniprésence du gerrymandering, cela signifie que nous verrons probablement davantage d’antisionistes au Congrès.
En tant que sioniste pur et dur, je ne souhaite pas un Congrès avec moins de Ritchie Torres et plus de Rashida Tlaib. C’est pourtant le résultat probable de l’approche de l’AIPAC en matière de politique démocrate.
Ce qui m’inquiète le plus, cependant, c’est que tout cela était prévisible. Les défenseurs, moi y compris, ont tenté à plusieurs reprises d’avertir l’AIPAC que ce qui finirait par se produire était le résultat le plus probable de leurs actions. Malinowski était le candidat le plus modéré de la course et possédait de loin le plus d’expérience en politique étrangère. S’il perdait des voix, à qui l’AIPAC serait-il susceptible de bénéficier ? Peu importe que l’AIPAC ait dépensé 2 millions de dollars – de l’argent que le mouvement pro-israélien devra dépenser, par exemple, dans la course au Sénat du Michigan, où la fière défenseure d’Israël, la représentante Haley Stevens, se présente contre Abdul El-Sayed, un antisioniste qui a eu le culot de collecter des fonds grâce au massacre du 7 octobre – pour « atteindre » ce résultat.
Compte tenu de l’ampleur – et, franchement, de la stupidité – de cette erreur, je crains que l’AIPAC ne soit plus à la hauteur de la tâche de générer un soutien pour Israël parmi les démocrates qui sont les grands favoris pour remporter la Chambre des représentants en 2026. Comme le rapporte le JTA, l’AIPAC semble adopter l’approche trumpienne de cette erreur et refuser d’admettre une erreur aussi flagrante – affirmant qu’elle continuera à « se concentrer sur l’arrêt des candidats… qui veulent imposer des conditions à l’aide » – et ce ton ne plaît pas aux démocrates. Il semble ne plus comprendre les luttes internes au sein du Parti démocrate, la nécessité pour les démocrates pro-israéliens de défendre leur cause pour séduire les électeurs des primaires, ou la nécessité pure et simple pour les politiciens démocrates de se présenter comme n’étant redevables à aucune organisation de pression ou donateur.
L’AIPAC ne peut qu’apaiser les craintes selon lesquelles la politique démocrate les a ignorés par l’introspection publique. L’organisation doit lancer un projet « Avenir démocratique » qui étudie la meilleure façon d’attirer les électeurs démocrates dans une nouvelle ère où « les Juifs du Parti démocrate aligneront le Parti sur Israël » n’est plus une stratégie viable. Au strict minimum, l’AIPAC doit réaffecter – ou licencier carrément – tous les analystes politiques et consultants de son équipe qui ont défendu et exécuté sa stratégie dans le New Jersey-11. Il doit faire savoir à ses partisans qu’il le fait également.
Le corbeau n’est pas casher, mais il est temps pour l’AIPAC d’en manger de toute façon.
—
Le poste En tant que sioniste, je veux que le Congrès ait plus de Ritchie Torres et moins de Rashida Tlaib. L’AIPAC, n’est-ce pas ? est apparu en premier sur la Jewish Telegraphic Agency.