Quand je vois le mot « génocide » dans un titre, je le lis avec un sens particulier de responsabilité. Raphael Lemkin, l’avocat juif polonais qui a inventé le terme et s’est battu pour en faire un crime au regard du droit international, était mon parent. Son nom ne me donne aucune autorité particulière pour trancher une affaire juridique. Cela me donne la responsabilité d’insister pour qu’un mot créé pour protéger les êtres humains reste ancré dans les preuves et le droit.
C’est pourquoi l’appel de Navi Pillay à défendre la justice internationale mérite une réponse sérieuse. Dans une interview accordée le 12 octobre à l’Associated Press, le nouveau lauréat du prix Nobel de la paix a appelé à soutenir le système juridique international. Elle a également présidé la commission de l’ONU qui a conclu qu’Israël avait commis un génocide à Gaza, une conclusion qu’Israël rejette.
Je reconnais que le droit international doit être défendu. Mais sa défense nécessite un examen minutieux de la part de ceux qui invoquent son autorité. Un prix Nobel ne peut trancher une conclusion juridique contestée. Le déni d’un gouvernement ne peut pas non plus le faire.
Raphael Lemkin a contribué à donner un nom à la destruction des groupes humains et à construire un cadre pour la prévenir et la punir. La Convention sur le génocide adoptée en 1948 protège les groupes nationaux, ethniques, raciaux et religieux. Ses protections appartiennent à tous.
Cette universalité dépend de la précision. Le génocide requiert la preuve d’actes interdits commis dans l’intention de détruire un groupe protégé, en tout ou en partie, en tant que tel. La définition englobe bien plus que le meurtre. Cela inclut les atteintes graves à l’intégrité physique ou mentale et les conditions de vie délibérément imposées destinées à entraîner la destruction physique d’un groupe, entre autres actes.
L’intention est essentielle. Cela peut être établi au moyen de preuves de conduite et de circonstances ; les auteurs ne sont pas tenus de laisser des aveux écrits. Mais la dévastation à elle seule ne suffit pas à établir automatiquement l’intention particulière qu’exige le génocide. Un objectif militaire déclaré ne le réfute pas non plus automatiquement.
La commission Pillay affirme avoir constaté cette intention. Une contestation sérieuse de sa conclusion doit faire appel à ses preuves et à son raisonnement. Les questions sont de savoir comment les preuves établissent une intention de détruire les Palestiniens en tant que groupe, comment les explications concurrentes ont été évaluées et comment les déclarations des responsables ont été liées aux décisions et à la conduite.
Ce sont des questions sur la base d’une conclusion grave. Les poser fait partie de la prise au sérieux du droit international.
La distinction entre les conclusions d’une commission et le jugement d’un tribunal est également importante. Un rapport d’enquête peut documenter des atrocités et apporter des preuves importantes. Elle n’est pas interchangeable avec une décision judiciaire. Le monde mérite de savoir qui est parvenu à une conclusion, par quel processus et selon quelles normes.
Cette distinction ne signifie pas que le monde doit attendre un jugement final avant de reconnaître un danger ou d’agir pour prévenir des atrocités. Une convention dédiée à la prévention ne peut pas devenir une instruction d’intervenir seulement une fois la destruction achevée.
Pour les lecteurs juifs, ce débat va bien au-delà de la terminologie juridique. L’Holocauste lui donne une résonance particulière pour les Juifs, mais la protection de la convention n’a jamais été destinée à nous appartenir seuls.
Notre histoire nous rend également attentifs au danger d’une responsabilité collective. Une accusation contre un gouvernement ne doit pas devenir une accusation contre un peuple. Les Juifs du monde entier ne doivent pas être tenus collectivement responsables de la conduite d’Israël. Les Palestiniens ne doivent pas être tenus collectivement responsables du Hamas.
Ce principe nous oblige à regarder directement la souffrance palestinienne. La mort d’un enfant ne devient pas moins terrible parce que sa qualification juridique est contestée. Les familles privées de nourriture, d’abri ou de soins médicaux n’ont pas besoin de remporter un débat terminologique pour que leur vie compte.
Protéger les civils, autoriser et faciliter l’aide humanitaire et enquêter sur des crimes présumés ne peut pas attendre un accord sur une étiquette.
Contester une accusation de génocide ne nécessite pas de déclarer légale toute action militaire. Reconnaître les souffrances des civils ne nécessite pas d’accepter toutes les accusations portées en leur nom. Les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité constituent en soi des crimes graves. Le génocide n’est pas une mesure de la souffrance de ceux qui comptent le plus.
Il y a un danger dans les deux sens. Utiliser ce terme à la légère peut en faire un instrument de condamnation politique. Refuser de l’examiner alors que les preuves le justifient peut abandonner les personnes que la convention a été conçue pour protéger.
Une défense fidèle de l’héritage de Lemkin doit affronter les deux. La même discipline doit s’appliquer, que l’accusé soit un ennemi, un allié ou notre propre gouvernement.
Je veux que les institutions enquêtent rigoureusement sur les allégations, expliquent clairement leur raisonnement et appliquent les normes de manière cohérente, y compris lorsque cela suscite la colère de gouvernements puissants. Je veux également des institutions dont les conclusions puissent être remises en question sans que tous les critiques soient qualifiés d’ennemis de la justice internationale.
La confiance du public doit être gagnée grâce à des preuves, à l’équité et à la volonté de répondre à des questions difficiles. Les gouvernements ne peuvent prétendre à l’immunité face à cet examen. Les institutions internationales ne peuvent pas non plus prétendre à l’immunité.
Pillay a raison de dire que le droit international a besoin de défenseurs. Ces défenseurs devraient insister sur le fait qu’aucun pays n’est à l’abri d’un examen minutieux et qu’aucune institution n’y échappe.
Mon proche a contribué à donner au monde la parole dont il avait désespérément besoin. Notre responsabilité est d’honorer à la fois le mot et l’obligation qu’il a créé : reconnaître le génocide lorsque les preuves l’établissent, résister à l’utilisation de l’accusation comme substitut aux preuves et protéger les civils, que ce seuil légal soit atteint ou non.
—
Le message Mon parent a défini le « génocide ». L’honorer signifie examiner les conclusions de Navi Pillay sur Israël. est apparu en premier sur la Jewish Telegraphic Agency.