Cette histoire a été initialement publiée dans J. The Jewish News of Northern California.
Des groupes juifs de la Bay Area protestent contre la révocation par un juge d’un procureur local juif d’une affaire impliquant des manifestants pro-palestiniens accusés d’avoir vandalisé le bureau du président de l’Université de Stanford.
Le procureur de district, Jeff Rosen, a été disqualifié pour rejuger une affaire criminelle contre cinq manifestants après que le juge a statué que Rosen avait franchi une ligne légale en suggérant dans un message de campagne que la manifestation était antisémite.
« Rosen est autorisé à prendre une position ferme contre la criminalité dans la communauté, contre l’antisémitisme. Mais il faut faire preuve de prudence et de prudence lorsqu’on utilise un litige actif dans la communication de campagne », a déclaré le juge Kelley Paul depuis le banc.
Le juge a déclaré que Rosen avait commis une erreur en qualifiant publiquement l’incident d’antisémite alors qu’il n’était pas accusé de crime de haine.
« Cette affaire n’est pas un crime de haine », a déclaré Paul. « La qualification des poursuites comme une lutte contre l’antisémitisme va à l’encontre de la jurisprudence. »
Dans un courriel adressé au J. The Jewish News of Northern California, le bureau de Rosen a écrit que même s’il « n’est pas d’accord avec la décision du juge, nous la respectons ».
Dans une déclaration commune, le Jewish Community Relations Council Bay Area et la Jewish Silicon Valley ont écrit qu’ils étaient « profondément troublés » par la décision de Paul et que l’affaire « devait continuer ».
« Cette décision cible uniquement les procureurs issus de minorités, suggérant qu’ils sont incapables d’obtenir justice dans des affaires perçues comme ayant un impact sur leurs propres communautés », indique le communiqué, ajoutant qu’elle « risque de renforcer des préjugés antisémites de longue date et invite les futurs accusés à utiliser l’identité d’un procureur contre eux comme une arme ».
Les cinq manifestants font face à des accusations de vandalisme et de complot découlant d’une manifestation de juin 2024 au cours de laquelle 13 personnes sont entrées par effraction dans les bureaux de la direction de Stanford et ont causé des dommages estimés à 300 000 $. Le jury s’est retrouvé dans l’impasse en février, partageant 9 contre 3 sur le chef de vandalisme et 8 contre 4 sur le complot. Rosen a rapidement annoncé son intention de les réessayer.
La requête en disqualification a été déposée par le défenseur public adjoint Avi Singh, qui a fait valoir que Rosen avait compromis la neutralité de son bureau en présentant l’accusation sur une page de collecte de fonds intitulée « DA Rosen Fighting Anti-Semitism », à côté d’un bouton de don.
Singh a fait valoir que la campagne de collecte de fonds impliquait à tort que les accusés étaient antisémites. Aucun n’a été accusé de crime de haine.
Rosen, qui a parlé publiquement de son engagement à lutter contre l’antisémitisme et à soutenir Israël, a nié tout conflit d’intérêts.
Dans sa décision, Paul a souligné les remarques de Rosen dans un discours prononcé en mars 2025 pour le San Jose Hillel, environ un mois avant que son bureau ne porte plainte contre les manifestants. Une vidéo du discours est disponible sur la page « Lutte contre l’antisémitisme » de son site Internet de campagne.
Dans son discours, Rosen a assimilé l’antisémitisme et « l’antiaméricanisme », une expression que le procureur adjoint Robert Baker a également utilisée pour décrire la conduite des manifestants lors des plaidoiries finales du procès. Paul a statué que les similitudes dans le langage disqualifiaient l’ensemble du bureau du procureur de l’affaire, pas seulement Rosen.
Dans leur propre déclaration, les groupes juifs locaux ont suggéré que Rosen avait été disqualifié parce qu’il était juif.
« Des générations de Juifs américains occupant des postes de confiance du public ont trop souvent été traitées comme suspectes ou intrinsèquement en conflit », ont déclaré le JCRC Bay Area et la Jewish Silicon Valley. « Cette décision risque de renforcer des préjugés antisémites de longue date et invite les futurs accusés à utiliser l’identité d’un procureur contre eux, faisant de toute opposition publique à la haine un motif de disqualification. »
Le challenger de Rosen lors de ses élections primaires de juin, l’ancien procureur Daniel Chung, a transformé la décision en vidéo de campagne. Chung a qualifié la poursuite par Rosen de l’affaire Stanford de « trop zélée » et de « perte de temps et d’argent ».
« C’est une perte humiliante pour DA Rosen et l’ensemble de son bureau », a déclaré Chung dans une vidéo Instagram. « Pendant des années, des millions de dollars ont été dépensés pour tenter de poursuivre en justice les étudiants manifestants de Stanford pour des accusations criminelles. » Les actions de Rosen, a déclaré Chung, « ont mis en péril la procédure régulière des accusés » et « illustrent l’atteinte à l’intégrité, à la compétence et à la compassion sous DA Rosen au cours des 16 dernières années ».
La décision confie l’affaire au procureur général de Californie, qui décidera s’il faut rejuger les accusés – German Gonzalez, Maya Burke, Taylor McCann, Hunter Taylor-Black et Amy Zhai – ou abandonner les charges.
—
L’article Alléguant des conflits, un juge californien empêche le DA juif de juger les manifestants pro-palestiniens de Stanford apparaît en premier sur Jewish Telegraphic Agency.