(JTA) — Une importante revue médicale américaine a fait l'éloge des pratiques médicales du parti nazi dans les années 1930 et a tardé à reconnaître les abus antisémites de l'Allemagne nazie, selon une rétrospective historique que la revue publie cette semaine.
L'article, qui a été publié en ligne et paraîtra dans l'édition imprimée de jeudi du New England Journal of Medicine, aborde l'histoire de la publication en matière de soutien à la science raciale nazie.
« Nous espérons que cela nous permettra d'apprendre de nos erreurs et d'en éviter de nouvelles », écrivent les auteurs Joelle M. Abi-Rached et Allan M. Brandt, tous deux historiens de la médecine affiliés à l'Université Harvard.
Intitulé « Le nazisme et le Journal », l’article fait partie d’une série écrite par des historiens indépendants qui se concentre sur les préjugés et les injustices que le NEJM a historiquement toléré. Les articles précédents ont abordé l'eugénisme et le racisme en médecine ainsi que la diversité des programmes de résidence en médecine.
L'article conclut que la revue « n'a accordé qu'une attention superficielle et idiosyncratique à la montée de l'État nazi » jusqu'à la fin de la Seconde Guerre mondiale, alors même que ses concurrents traitaient sans détour des implications sanitaires de la persécution des Juifs par les nazis.
Selon l'article, le NEJM a mentionné pour la première fois Adolf Hitler dans un article de 1935 par Michael M. Davis, figure de proue de la politique de santé américaine, et Gertrud Kroeger, une infirmière allemande de premier plan qui s'est révélée plus tard être une sympathisante des nazis. Dans cet article, les deux hommes ont fait l’éloge de la réorganisation de l’assurance maladie nationale dans l’Allemagne nazie, sans réserve et de manière détachée, écrivent Abi-Rached et Brandt.
A cette époque, les Juifs étaient déjà banni d'une série d'emplois prestigieuxy compris dans les universités publiques, et les médecins juifs étaient confrontés à des restrictions quant à leur capacité à exercer la médecine.
« Il n’y a aucune référence à la multitude de lois persécutrices et antisémites qui ont été adoptées après l’arrivée au pouvoir des nazis en janvier 1933 », écrivent Abi-Rached et Brandt. « Davis et Kroeger ont décrit avec sympathie l'exigence selon laquelle les médecins de l'assurance accomplissent 3 mois de service obligatoire dans les camps de travail nouvellement créés dans les zones rurales. »
Abi-Rached et Brandt ont également constaté que le Journal « faisait l’éloge avec enthousiasme de la stérilisation forcée allemande et des politiques restrictives en matière d’alcool des Jeunesses hitlériennes ». Un article de 1934 sur la stérilisation, intitulé «La stérilisation et ses réalisations possibles» est toujours disponible dans les archives en ligne de la revue.
Le Troisième Reich avait promulgué la loi pour la prévention des maladies héréditaires chez les enfants. en 1933, exigeant la stérilisation forcée des personnes souffrant de certains handicaps mentaux et physiques. En 1935, la loi sur la santé conjugale interdisait les mariages entre ceux qui étaient considérés comme « héréditairement sains » et ceux qui ne l’étaient pas – la même année, l’Allemagne nazie a privé les Juifs de leur citoyenneté et leur a interdit d’épouser des non-Juifs.
La revue médicale n’a reconnu les crimes de guerre nazis qu’en 1944, avec la publication d’un éditorial intitulé «Famine épidémique» sur les conditions désastreuses dans les camps de concentration en Europe de l’Est.
« La famine massive a rarement, voire jamais, été distribuée aussi impitoyablement ou aussi systématiquement aux populations civiles comme cela a été le cas dans l’Europe occupée dans la lutte actuelle », écrivent les auteurs dans l’article de 1944.
En revanche, Abi-Rached et Brandt ont constaté qu’une publication concurrente, le Journal of the American Medical Association, ou JAMA, « informait fréquemment ses lecteurs de l’impact néfaste du régime nazi sur la pratique médicale », notamment en « détaillant la persécution des juifs ». médecins, y compris la restriction de leur pratique et de leur accès à la formation médicale.
Le NEJM n’a publié qu’un « article explicitement critique » en 1933 intitulé « Les abus envers les médecins juifs », qui était une brève notice annexée à un article sur un traitement chirurgical de la tuberculose.
Abi-Rached et Brandt notent que l'article de Davis et Kroeger a été contesté par une lettre adressée à l'éditeur qui, selon eux, « montrait de la sympathie pour les médecins juifs ». (Ils notent également que, malgré l’éloge des pratiques nazies, Davis lui-même avait une ascendance juive.) Mais la lettre en question portait avant tout sur la menace d’une médecine socialisée. D’autres articles publiés dans le NEJM à l’époque, notaient-ils, portaient « en grande partie sur le système d’assurance maladie obligatoire et sursouscrit, sur la « médecine socialisée » et sur le « charlatanisme », et non sur la persécution et l’extermination massive des Juifs ».
La première de la publication condamnation ouverte des abus médicaux des nazis n'a pas apparaître jusqu'en 1949 après Léon Alexandreun psychiatre et neurologue juif américain né à Vienne, a rassemblé des preuves pour utiliser contre les médecins nazis au procès de Nuremberg. Alexander a également écrit une partie du Code de Nuremberg, qui fournit des orientations juridiques et éthiques pour les expérimentations scientifiques sur les humains à la suite des révélations sur les expériences nazies sur les Juifs.
À partir des années 1960, le New England Journal of Medicine a publié des articles supplémentaires documentant les atrocités médicales commises par l’establishment médical nazi, à mesure que les normes éthiques devenaient de plus en plus répandues.
En réfléchissant aux omissions de la revue pendant l'Holocauste, Abi-Rached et Brandt cherchent des explications et parviennent à celles qui, selon eux, ont des implications pour la recherche contemporaine sur la médecine.
« Une partie de la réponse réside dans le déni, le compartimentage et la rationalisation, qui dépendent tous d’un racisme structurel et institutionnel – de préjugés et de discriminations historiques profonds, souvent méconnus, qui servent le statu quo », écrivent-ils.