(JTA) — Les défenseurs des femmes juives qui affirment que leurs ex-maris les maltraitent en refusant d’accepter un divorce religieux applaudissent après qu’une cour d’appel du New Jersey a annulé une décision contre une femme de cet État qui a utilisé les médias sociaux pour plaider en faveur de son divorce.
Un tribunal inférieur a statué en 2021 que les publications de la femme sur les réseaux sociaux constituaient du harcèlement et de l’incitation. L’Union américaine des libertés civiles du New Jersey s’est alors impliquée dans l’affaire, rejoignant plusieurs groupes orthodoxes de défense des droits des femmes qui travaillaient déjà en sa faveur.
La femme, qui n’a été identifiée que par ses initiales, LBB, dans l’émission de mercredi Décision de justice de 39 pagesest séparée de son mari depuis 2019. Elle affirme que celui-ci a refusé de lui remettre un get, ou document rituel de divorce.
Selon la loi juive, si un mari ne donne pas de gut à sa femme, celle-ci devient une « agunah », en hébreu signifiant « femme enchaînée », qui ne peut pas divorcer et donc se remarier – même si le couple a déjà divorcé civilement. . Les hommes qui refusent de délivrer un get, souvent pour gagner de l’influence dans une procédure civile de divorce, ne sont confrontés à aucune restriction de ce type en vertu de la loi juive.
Un certain nombre d’organisations aux États-Unis, en Israël et au-delà se sont mobilisées pour faire pression sur les autorités judiciaires juives afin qu’elles trouvent une solution à ce problème, que les orthodoxes Les défenseurs des droits des femmes considèrent une forme de violence domestique. Trois groupes juifs ont déposé des plaintes juridiques en faveur de la femme, notamment l’Organisation pour la résolution d’Agunot, Enfin libérée et l’Alliance féministe juive orthodoxe.
« Nous saluons le respect par le tribunal du droit des Agunots, ceux qui se voient refuser le divorce juif, de défendre leurs intérêts au sein de leurs communautés sans crainte de représailles. » Keshet Starr, PDG de l’ORA, a déclaré dans un déclaration. « Le refus d’obtention est incontestablement une forme de violence domestique ; Aujourd’hui, le tribunal défend les survivants et s’oppose aux abus sous toutes leurs formes.
Ces dernières années, les agunot et leurs défenseurs se sont tournés vers les réseaux sociaux pour recruter des soutiens à leur cause et faire pression sur leurs maris pour qu’ils leur donnent gain de cause. Cela semble être ce qui s’est produit dans cette affaire. Selon la décision du tribunal, en 2021, la femme en question a créé une vidéo dans laquelle elle demandait aux téléspectateurs de « faire pression » sur son mari pour qu’il lui donne la chance. Elle dit l’avoir envoyé à seulement deux personnes, mais il semble s’être répandu plus largement et avoir conduit à d’autres activismes sur les réseaux sociaux qui l’ont identifié par son nom, accompagné d’une photo.
L’homme a déclaré avoir reçu par la suite une série d’appels téléphoniques anonymes, certains contenant des menaces. Selon le jugement, il « a expliqué sa conviction que la communauté juive réagit violemment au refus du get et que son identification comme « refusant le get » l’a soumis à des enlèvements et à des passages à tabac brutaux.
Il a également déclaré que son père refusait d’être obtenu et qu’il était en conséquence soumis à des coups. Et il a témoigné d’antécédents de violence verbale tout au long de leur mariage.
L’homme a également affirmé qu’il n’avait pas retenu le get et qu’il l’avait en fait donné à quelqu’un identifié dans le jugement comme le « grand rabbin d’Elizabeth », qui aurait pu le donner à l’épouse de l’homme. On ne sait pas exactement à quel rabbin fait référence la décision : il n’existe pas de « grand rabbin d’Elizabeth » largement reconnu, une ville du New Jersey, et contrairement à d’autres pays comme Israël ou le Royaume-Uni, les États-Unis ou leurs villes n’ont pas de chef. rabbin.
En 2021, l’homme a reçu une ordonnance d’interdiction temporaire, puis définitive, interdisant à son ex-épouse de le contacter et lui ordonnant de supprimer les publications sur les réseaux sociaux appelant à ce droit. Le tribunal qui a rendu l’ordonnance d’interdiction a statué que les publications sur les réseaux sociaux constituaient du harcèlement, une atteinte à la vie privée et de l’incitation, et n’étaient donc pas protégées par les dispositions du premier amendement sur la liberté d’expression.
Le panel de trois juges de la cour d’appel a rejeté ce raisonnement, affirmant que son activisme sur les réseaux sociaux était considéré comme un discours protégé.
« En résumé, la conclusion du juge selon laquelle la communauté juive était encline à la violence contre ceux qui refusaient d’obtenir – et la conclusion implicite selon laquelle l’accusé était conscient de ces tendances violentes et s’en était intentionnellement prévalu – n’est pas étayée par le dossier », indique la décision. « La vidéo était destinée à obtenir un gain. La vidéo ne menaçait ni ne menaçait le plaignant, et rien dans le dossier ne suggère que la sûreté ou la sécurité du plaignant ait été mise en danger par la vidéo.