Pourquoi je choisis d’enseigner le droit du génocide à Columbia malgré l’antisémitisme sur le campus

Mon amie et collègue Deborah Lipstadt a récemment annoncé qu’elle avait refusé une invitation à enseigner à l’Université de Columbia, citant des manifestations anti-israéliennes sur le campus et comment l’école les a gérés.

Je partage les préoccupations du professeur Lipstadt. Mais j’ai pris une décision différente. Je continue et je prévois de continuer à enseigner le génocide à la Columbia Law School malgré l’antisémitisme qui a tourmenté l’université au cours de la dernière année et demie.

Tout d’abord, je dois souligner que je ne critique en aucune façon la décision du professeur Lipstadt. Elle est la quintessence non seulement d’une femme de valeur, mais d’un individu du mérite, des réalisations et de l’intégrité intellectuelle le plus élevé. L’académie de l’académique, elle a vaincu un notoire dénovant de l’Holocauste qui aime Hitler devant un tribunal de droit de Londres. Auteur et professeur de renom, elle a servi avec une grande distinction en tant qu’envoyé spécial du Département d’État américain pour surveiller et combattre l’antisémitisme dans l’administration Biden.

Plus important encore pour moi, elle est une chère amie de longue date pour qui je n’ai rien d’autre que le plus grand respect, affection et admiration, et avec qui j’ai eu le privilège de servir pendant de nombreuses années au conseil d’administration du US Holocaust Memorial Museum. Je respecte sa prise de décision à tous égards et je crois que c’est sa prérogative absolue de refuser tout rôle et d’expliquer publiquement pourquoi.

En fait, nous devons tous prendre au sérieux les arguments du professeur Lipstadt, qu’elle a exposés dans la presse libre, qu’elle ne pense pas que l’administration de l’université soit grave dans son engagement à ne pas tolérer les cas de type violent anti-israélien et antisémite des manifestations et des perturbations du type qui ont tourmenté le campus de matin depuis «la démonstration de l’octobre. 2023. qu’il a beaucoup moins qu’un engagement ferme envers le libre échange d’idées, ou pour prévenir les perturbations en classe ou même condamner les perturbateurs et leurs démonstrations. » Elle craint également que sa présence à Columbia «ne soit utilisée comme une SOP» pour couvrir l’échec de lutter contre l’antisémitisme adéquatement et qu’elle et ses élèves ne soient pas en sécurité.

Mais même si je ne peux pas contester ces points, je ne peux pas et ne suivrai pas son exemple. Et j’espère que d’autres membres du corps professoral de Columbia, juifs et non juifs, qui ont été consternés par le comportement insensé des militants radicaux, y compris certains de leurs collègues, se tiendront de la même manière.

Je tiens deux diplômes de Columbia – une maîtrise en histoire européenne moderne et un diplôme en droit – et j’enseigne un cours sur le droit du génocide à la Columbia Law School depuis 2011. Je suis également professeur adjoint de droit à la Cornell Law School, où j’enseigne l’antisémitisme dans les tribunaux et dans la jurisprudence. Fin août 2023, je me suis retiré en tant que conseiller général et vice-président exécutif associé du Congrès juif mondial.

Je ne suis ni au courant ni insensible aux défaillances graves de Columbia. Après le 7 octobre 2023, l’abattage d’environ 1 200 Israéliens, la grande majorité d’entre eux civils, j’ai été publiquement critique envers le refus de Minouche Shafik de l’époque, de condamner les auteurs du Hamas de cette sauvagerie par leur nom. J’ai également fortement pris le magazine des anciens de l’université pour avoir ignoré l’antisémitisme explosif à Columbia. Comme le professeur Lipstadt, je suis scandalisé par le comportement de frappe des administrateurs de Barnard envers les étudiants manifestants la semaine dernière.

Dans le même temps, j’ai regardé avec respect et appréciation comme de nombreux membres supérieurs de l’administration et des professeurs de Columbia – dont la présidente par intérim Katrina Armstrong, Dean Daniel Abebe, Dean émérite David M. Schizer de la faculté de droit et Dean Keren Yarhi-Milo de l’école internationale et publique – ont démontré un refus, comme si je suis convaincu, d’étudiants juifs immergés dans cette crise. (Le président par intérim de Cornell, Michael I. Kotlikoff; président Emerita Martha Pollack; et la doyenne de la faculté de droit Jens David Ohlin, d’ailleurs, ont été et sont admirablement ferme à cet égard également.)

En dernière analyse, c’est pourquoi je continue d’enseigner à Columbia: les étudiants. Et pas seulement les étudiants juifs. Les étudiants de ma classe là-bas ce semestre sont juifs, chrétiens, sikhs et, selon toute vraisemblance, musulmans et bouddhistes. Ils sont américains, italiens, français, australiens, indiens et d’un certain nombre d’autres pays. Ils méritent d’être enseignés que l’antisémitisme était la cause maligne de l’Holocauste, tout comme le fanatisme anti-musulman a provoqué le génocide des musulmans bosniaques à Srebrenica, et tout comme la haine ethnique a provoqué le génocide des Tutsis au Rwanda.

Ils méritent d’être enseignés qu’Hitler admirait un antisémite américain nommé Henry Ford et que la jurisprudence antisémite des nazis était en grande partie et directement liée aux lois américaines Jim Crow et aux lois anti-méconcénation. Ils méritent d’être enseignés que le sionisme n’est pas le racisme mais une réponse multiforme à des siècles d’oppression et de persécution antisémite, que les Juifs ont aussi le droit d’avoir une nation de leurs autres peuples à travers le monde et, oui, que les Palestiniens ont également droit à ces mêmes droits.

La grande majorité du corps étudiant de Columbia est constituée d’individus décents qui ne sont ni antisémites ni pro-hamas. Il en va de même pour les professeurs, les administrateurs et le personnel de l’université. Je ne veux pas les abandonner au moment même où ils ont le plus besoin de soutien.