Pourquoi certains pensent que le nouveau film «Superman» parle de la guerre à Gaza

Un critique de cinéma amateur nommé Evan a donné le nouveau film « Superman » cinq stars sur cinq. Écriture sur la plate-forme Letterboxdils ont salué «l’identité visuelle unique» du film et appelé réalisateur et scénariste James Gunn «Le meilleur réalisateur de bandes dessinées». Et ils ont ajouté: « Très anti-Israël, ce qui est génial à voir à partir d’un grand blockbuster de studio. »

Quand la revue de la capsule d’Evan a été partagé par au moins un utilisateur sur xil a recueilli plus de 11 millions de vues et 36 000 likes.

Evan n’est pas le seul à suggérer que le nouveau blockbuster porte un message anti-israélien implicite – voire explicite. Les médias sociaux bourdonnent Avec des théories selon lesquelles l’un des principaux points de l’intrigue du film – la mission de Superman d’arrêter une invasion d’un pays appauvri fictif nommé Jahranpur par les États-Unis « Boravia »- est une allégorie du conflit Israël-Hamas.

« Se sent comme un moment culturel majeur qu’Israël est clairement le pays méchant dans un film hollywoodien à gros budget, » a écrit le commentateur politique et le critique fréquent d’Israël Krystal Ball sur X. « En entrant, je pensais que c’était subtil mais ce n’était pas du tout subtil. » Ces messages ont été amplifiés dans les médias arabes et progressistes.

Sur Reddit, certains partisans d’Israël critiquent les studios GUNN et DC pour entretenir le film avec un message anti-israélien. «Je trouve que c’est si irrespectueux et pénible qu’un super-héros créé par deux artistes juifs, est maintenant utilisé pour promouvoir les messages anti-israéliens au monde», » a écrit une affiche sur R / Israël, un «subdredit» pour les partisans d’Israël. Ce qui a suivi a été une longue discussion sur les intentions de Gunn et si le préjugé présumé prolestinien du film n’est qu’aux yeux du spectateur.

Gunn a catégoriquement nié le film est un commentaire sur Israël ou les Palestiniens. « Quand j’ai écrit cela, le conflit du Moyen-Orient ne se produisait pas. J’ai donc essayé de faire de petites choses pour l’éloigner de cela, mais cela n’a rien à voir avec le Moyen-Orient », a déclaré Gunn Comicbook.com.

Gunn a déclaré que le film dépeint une «invasion par un pays beaucoup plus puissant dirigé par un despote dans un pays problématique en termes d’histoire politique, mais n’a totalement aucune défense contre l’autre pays. C’est vraiment fictif».

Bien sûr, aucun membre du public n’a besoin d’un réalisateur ou d’une autre personne d’autre pour interpréter un film comme ils le souhaitent. Et Bien que le film ne soit guère une chape politique, il a suffisamment de politique pour maintenir de tels débats. Le méchant, Lex Luthor, est un milliardaire et entrepreneur militaire de style Musk Elon qui espère créer une sorte de paradis technologique sur les décombres de Jahranpur. Superman, qui est arrivé sur Terre en tant qu’enfant de la planète Krypton, s’exprime pour les immigrants de tous types, y compris un vendeur de falafel nommé nommé Malik Ali qui aide Superman pendant son duel avec un supervillain pro-boravian – qui a également été saisi comme preuve que le film est pro-palestinien.

Le Boravia lui-même est clairement représenté comme un pays slave, avec son chef aux cheveux sauvages et ses serviteurs parlant en russe. Cela pourrait inviter des comparaisons avec l’invasion de l’Ukraine par la Russie, à l’exception des rapports suggérant que les producteurs ont demandé jeter les «Moyen-Orientaux» et les Asiatiques du Sud-Est comme les Jahranpuriens. L’affrontement entre les deux pays – les envahisseurs armés aux dents, les défenseurs brandissant des fourches et des pelles – est incontestablement une guerre entre un Occident caucasien et un orient à la peau brune. Cela suggère à certains que la comparaison israélo-palestinienne était intentionnelle, bien que vous puissiez également voir un réalisateur pensant qu’un affrontement entre les mondes blancs et bruns pourrait avoir une résonance émotionnelle et une cohérence à l’écran qu’une bataille entre les esclaves similaires, et serait certainement plus pertinent à l’époque de George Floyd dans laquelle le script était apparemment écrit.

La bataille culminante, lorsque des chars et des troupes boraves passent à travers une clôture dans une énorme foule de jahranpuriens, ne ressemble pas à la guerre de Gaza – ou du moins à la guerre urbaine des deux dernières années. Au lieu de cela, je me suis rappelé le Protestations de la frontière Gaza 2018-2019lorsque Gazans a organisé des manifestations hebdomadaires sur la terre de no man entre Israël et Gaza. Ces affrontements sont souvent devenus violents; Israël a répondu avec force, affirmant que le Hamas utilisait les manifestations comme couverture des attaques contre Israël.

« Superman » ne serait pas le premier film à provoquer l’indignation – et Glee – sur ce qui peut être des messages involontaires. Un certain nombre de films de ces dernières années ont utilisé ce que de nombreux téléspectateurs considéraient comme des tropes antisémites, par exemple: les banquiers gobelins dans les films « Harry Potter », le Villain dans les films Schtroumpfs qui tourmente les protagonistes à la peau bleueDanny DeVito Personnage Penguin dans «Batman Returns» de 1992.

Il n’y avait aucune preuve que les créateurs de ces films voulaient de tels échos, mais cela ne signifie pas qu’ils n’existent pas: la culture pop est un désabonnement constant de tropes et d’archétypes, souvent tirés de récits familiers – thèmes bibliques, épopées homériques, légende arthurienne. Superman lui-même, la création des partenaires juifs Jerry Siegel et Joe Shuster, est une récapitulation de l’histoire de Moïse: un enfant doué envoyé par ses parents en sécurité dans un pays extraterrestre, où il devient un héros. Les créateurs lui ont même donné un nom kryptonien – Kal-El – qui non seulement semble hébreu mais pourrait être traduit par «voix de Dieu».

« Superman » Le film se penche fortement dans l’idée, aussi vieille que David et Goliath, d’un voisin plus faible repoussant un ennemi puissant. S’il était fait il y a 50 ans, le public aurait sans aucun doute connu des parallèles avec la guerre du Vietnam, ou un certain nombre de luttes post-coloniales. Et ce n’est pas comme si les États-Unis n’avaient pas soutenu les despotes, du Salvador au Nicaragua aux Philippines.

Pour de nombreux téléspectateurs, le conflit israélo-palestinien s’inscrit parfaitement dans ce paradigme, même si les partisans d’Israël le nient farouchement. Israël, après tout, a été envahi par le Hamas, et non l’inverse, tandis que c’est Israël qui est isolé parmi les pays qui aspiraient à sa destruction. Dans «Superman», les États-Unis semblent soutenir le Boravia en partie pour vendre et tester des armes sophistiquées conçues par Luthor, un remplaçant pour le complexe militaire-industriel; Dans la vraie vie, disent que les partisans d’Israël, les États-Unis sont les plus proches d’Israël des valeurs démocratiques partagées.

«Superman» a obtenu des critiques principalement positives, en partie parce qu’elle épouse la sensibilité des dessins animés du samedi matin à des idées plus importantes sur le pouvoir et la politique populiste. Je comprends pourquoi les partisans des Palestiniens ont enrôlé le film dans leur cause, et pourquoi les partisans d’Israël en résument ou même devaient penser à la guerre tout en regardant un blockbuster d’été d’évasion. Mais s’il s’agit d’une consolation – et je ne suis pas sûr que ce soit le cas – la guerre réelle ne sera pas réglée dans les fils de médias sociaux ou par des hommes en collants, mais à travers les actions et les décisions des soldats, des politiciens et des gens qu’ils représentent.