Les universités tentent une nouvelle stratégie face à Israël et à Gaza : ne rien dire

Les communiqués des universités sur les attaques du Hamas du 7 octobre et sur la guerre à Gaza l’année dernière ont souvent provoqué des réactions violentes, des révoltes des donateurs et, dans certains cas, la démission de dirigeants de premier plan. Aucune déclaration, semble-t-il, n’était suffisamment bonne pour éviter les critiques.

Ainsi, à l’avenir, beaucoup d’entre eux ne diront plus rien du tout.

« La pratique consistant à publier des déclarations qui soutiennent certains membres de notre communauté tout en en négligeant d’autres, intentionnellement ou non », a écrit la semaine dernière Maud Mandel, présidente du Williams College et spécialiste des études juives, dans une lettre adressée au campus pour expliquer sa propre décision de rester neutre après le 7 octobre – une décision qu’elle a désormais codifiée dans la politique de l’université. « Cela rend certains problèmes visibles tout en en laissant beaucoup d’autres invisibles. »

Elle n’était pas la seule à avoir choisi de ne pas participer à l’enquête. Cette semaine, les campus de l’Université de Pennsylvanie, du Barnard College et de l’Université d’Alabama ont été parmi les derniers à annoncer qu’ils allaient instaurer une politique générale de « neutralité institutionnelle » sur les événements mondiaux qui n’affectent pas directement la population de leurs universités. L’Université Yale a également annoncé qu’elle étudierait la possibilité d’adopter une politique similaire, en convoquant un comité de sept professeurs pour mener des séances d’écoute et recueillir des commentaires sur la question.

Ces établissements rejoignent une vingtaine d’autres qui ont déjà codifié une politique de neutralité politique, selon l’organisation de défense de la liberté d’expression universitaire FIRE, qui soutient l’adoption de telles politiques. La plupart d’entre elles n’ont été mises en œuvre qu’au cours des derniers mois. Et les dirigeants juifs, dont beaucoup ont fait pression pour que les universités adoptent des déclarations fermes à la suite des événements du 7 octobre, sont divisés sur la question.

Dans une déclaration à la JTA, le PDG de Hillel International, Adam Lehman, a qualifié la neutralité institutionnelle de « grand pas en avant pour ramener les campus à leurs missions fondamentales d’éducation, d’apprentissage et de recherche ».

Mais, a-t-il ajouté, cette politique « n’est pas une panacée qui résout les problèmes de harcèlement, d’intimidation et de discrimination dirigés contre les étudiants juifs ».

La liste des établissements qui ont adopté une politique de neutralité cette année comprend des universités d’élite telles que Harvard, Columbia, Stanford et l’Université de Californie du Sud, toutes des écoles qui ont fait face à des troubles importants suite aux réactions des campus au 7 octobre. Elle comprend également certaines grandes universités et systèmes publics, dont Syracuse et l’Université du Texas. L’Université de Caroline du Nord a adopté une telle politique en juillet 2023.

« Tout d’abord, l’intégrité et la crédibilité de l’institution sont compromises lorsque l’université s’exprime officiellement sur des questions extérieures à son domaine d’expertise institutionnel », peut-on lire dans la déclaration de Harvard, publiée par un groupe de travail coprésidé par le professeur de droit Noah Feldman, un éminent commentateur des affaires juives américaines.

« Deuxièmement, si l’université et ses dirigeants s’habituent à publier des déclarations officielles sur des sujets qui dépassent la fonction principale de l’université, ils seront inévitablement soumis à une pression intense pour le faire de la part de multiples parties concurrentes sur presque tous les problèmes imaginables du jour », indique le communiqué.

La neutralité est également le maître mot des investissements universitaires en Israël, qui sont surveillés de près. L’Université du Minnesota a récemment déclaré que sa stratégie d’investissement « adopterait une position de neutralité » et que « les décisions d’investissement continueraient d’être basées sur des critères financiers déjà définis dans la politique ».

La déclaration rejette explicitement une campagne menée par des étudiants militants pour désinvestir d’Israël, Jane Mayeron, la présidente du conseil d’administration, déclarant qu’« il est clair que notre communauté est divisée sur le sujet ». Le conseil a décidé qu’il poursuivrait des politiques de désinvestissement « dans de très rares circonstances » et seulement lorsqu’il y aura « un large consensus concernant la demande au sein de la communauté universitaire des étudiants, des professeurs, du personnel et des anciens élèves ».

En annonçant leur adhésion à la neutralité, de nombreuses universités n’ont pas explicitement mentionné Israël ni les manifestations contre la guerre menée par ce pays à Gaza. Beaucoup ont cité le rapport Kalven, un rapport de l’Université de Chicago de 1967 qui a fourni le cadre de la neutralité universitaire moderne, affirmant que « l’université est le foyer et le sponsor des critiques ; elle n’est pas elle-même la critique ».

Mais le contexte est indéniablement celui des réponses des universités aux attentats du 7 octobre. Celles-ci ont été scrutées de près et souvent vilipendées par les parties prenantes juives et pro-palestiniennes, qui les ont comparées aux déclarations beaucoup moins ambiguës faites par les mêmes écoles sur d’autres sujets, notamment le soutien à l’Ukraine après l’invasion russe de 2022 et le mouvement Black Lives Matter.

À Harvard, par exemple, la présidente de l’époque, Claudine Gay, a été vivement critiquée pour avoir attendu deux jours avant de publier une déclaration condamnant les attentats. Entre-temps, plusieurs groupes d’étudiants ont publié une déclaration accusant Israël d’être l’unique responsable de ces attaques. Gay a publié plusieurs autres déclarations et vidéos condamnant le Hamas et promettant de lutter contre l’antisémitisme, dont une condamnant la phrase « Du fleuve à la mer », que les militants pro-palestiniens considèrent comme un appel à la libération et que les militants pro-israéliens considèrent comme un appel à la destruction d’Israël. Cette déclaration de Gay a provoqué une réaction violente de la part des professeurs pro-palestiniens.

Après des mois de critiques soutenues et une comparution largement moquée devant le Congrès, Gay a démissionné de la présidence en janvier. En mai, son remplaçant juif, Alan Garber, a annoncé que l’université ne « publierait plus de déclarations officielles sur des questions publiques qui n’affectent pas directement la fonction principale de l’université ».

Les groupes juifs qui se trouvent aux côtés de Hillel ne parlent pas d’une seule voix sur la neutralité institutionnelle. La Ligue anti-diffamation (ADL), qui a pris en compte les déclarations des universités sur Israël dans ses « bulletins de notes » controversés sur l’antisémitisme sur les campus, maintient sa propre forme de neutralité : elle a refusé de commenter lorsqu’elle a été contactée pour cet article.

Mais d’autres militants juifs présents sur le campus sont contre la neutralité institutionnelle. S’adressant à Jewish Insider, Mark Yudof, président du réseau d’engagement universitaire pro-israélien et ancien président du système universitaire de Californie, a déclaré que l’idée était « douteuse » en ce qui concerne Israël, car ce qui s’y passe affecte directement les membres juifs du campus.

« S’il y a eu des agressions contre des femmes, des comportements racistes, si les étudiants juifs ne peuvent pas traverser le campus en toute sécurité, je m’attends à ce que les présidents en parlent et je ne veux pas que la neutralité institutionnelle dise qu’ils ne peuvent pas veiller aux meilleurs intérêts des étudiants, des professeurs et du personnel », a déclaré Yudof. Au moins une présidente d’université juive, la directrice de l’Université d’Oakland, Ora Pescovitz, a déclaré qu’elle était opposée à la neutralité.

De nombreuses voix pro-palestiniennes s’opposent également à la neutralité institutionnelle. Certains soutiennent que les universités ont déjà déclaré ne pas être neutres à l’égard d’Israël en raison de leur refus de se désinvestir du pays.

« Cela a permis aux présidents d’université d’exclure tout débat public, tout en se drapant dans le manteau d’un noble principe moral », a écrit Anton Ford, professeur à l’Université de Chicago qui a plaidé pour que son établissement se désinvestisse d’Israël, dans un éditorial publié dans le Chronicle of Higher Education en mai. « Au milieu d’un mouvement de protestation national, rien ne pourrait être plus commode. »

Certaines universités ont associé leur nouvelle neutralité à d’autres initiatives en faveur des étudiants juifs. Quelques jours avant d’annoncer sa propre politique de neutralité, Penn a annoncé la création d’un Bureau d’inclusion religieuse et ethnique. Il est conçu pour répondre aux plaintes déposées contre l’université au nom des étudiants juifs au cours des derniers mois, en plus des cas d’islamophobie.

Même les établissements qui avaient déjà adopté la neutralité institutionnelle avant le 7 octobre se sont retrouvés à s’immiscer dans le débat sur Israël. Michael Schill, président juif de l’université Northwestern, a notamment condamné le Hamas après le 7 octobre, tout en utilisant la même déclaration pour soutenir une politique de neutralité institutionnelle.

À l’époque, Schill avait déclaré qu’il s’exprimait en tant que « citoyen, juif et être humain. Je n’ai pas abandonné ces aspects de moi-même lorsque j’ai pris la présidence de Northwestern ». Des mois plus tard, Schill a été mis au pilori par des groupes juifs, dont l’ADL, qui ont appelé à sa démission pour avoir négocié un accord avec le campement pro-palestinien de son école. Northwestern a annoncé cette semaine une enquête sur un membre du corps enseignant qui a participé au campement et a annoncé l’annulation de ses cours pour le semestre.