Les démocrates du New Hampshire choisiront mardi des candidats pour plusieurs sièges à la Chambre des représentants et au Sénat américain, à la suite d’une série de débats primaires au cours desquels l’opposition au gouvernement israélien a occupé le devant de la scène et était une évidence parmi la plupart des candidats.
Les électeurs des primaires se rendent aux urnes dans un État où les habitants sont toujours prêts à partager leurs tickets lors des élections générales. Ils voteront à un moment où les démocrates s’efforcent d’échanger les sièges à l’échelle nationale, dans le but de prendre le contrôle des deux chambres du Congrès.
Trois courses pour l’État de Granite ont mis en lumière à la fois les relations entre les États-Unis et Israël et l’American Israel Public Affairs Committee, le groupe de lobbying pro-israélien, ces dernières semaines. Même si les candidats semblent partager un mépris quasi unanime à l’égard du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, leurs positions sur l’État juif lui-même varient, les modérés affirmant le droit d’Israël à se défendre et les candidats de gauche rejetant la plupart, sinon la totalité, la responsabilité du conflit sur Israël.
« Cela montre à quel point dans pratiquement toutes les primaires démocrates, Israël est devenu le croque-mitaine des électeurs démocrates », a déclaré Jeff Robbins, avocat basé à Boston et ancien conseiller d’enquête du Sénat, à la Jewish Telegraphic Agency.
Robbins, qui a été délégué à la Commission des droits de l’homme des Nations Unies sous la présidence de Bill Clinton, a déclaré que certains candidats cherchent de plus en plus à montrer à leur base « qu’ils sont davantage anti-Netanyahu, anti-AIPAC et, oui, anti-Israël ».
Parmi les courses au New Hampshire, il y aura une bataille entre la sortante Maggie Goodlander et la députée de l’État Paige Beauchemin, pour une nomination à la Chambre des représentants des États-Unis. La seconde, également pour un siège à la Chambre, est une confrontation entre plusieurs candidats dont les favoris sont l’ancienne capitaine de la marine américaine Maura Sullivan, qui a servi dans l’administration Obama, et l’ancienne conseillère municipale Stefany Shaheen, fille de la sénatrice Jeanne Shaheen, qui a exercé trois mandats.
Alors que Jeanne Shaheen ne cherche pas à être réélue cette année, le représentant américain Chris Pappas cherche à occuper son siège au Sénat, tout comme la progressiste Karishma Manzur, une scientifique médicale titulaire d’un doctorat en biochimie. Alors que Pappas et Manzur se sont croisés au cours de la campagne électorale, leurs points de discussion ont souvent mis en avant le gouvernement israélien et l’AIPAC.
Un sondage Granite State réalisé fin août par l’Université du New Hampshire indiquait que même si Pappas restait en tête dans la course au Sénat, Manzur avait réduit l’écart entre eux au cours des derniers mois, avec 47 % des électeurs primaires interrogés susceptibles de soutenir Pappas et 34 % Manzur.
Le même sondage place Goodlander « loin devant » Beauchemin, à 59 % contre 19 %. Cependant, les données montrent que Sullivan et Shaheen sont « statistiquement liés », avec 24 % des personnes interrogées optant pour Sullivan et 19 % pour Shaheen.
« Benjamin Netanyahu doit partir », a déclaré Pappas lors d’un débat organisé la semaine dernière par la chaîne d’information locale WMUR. « J’espère qu’il a été chassé du pouvoir. Il n’est pas un partenaire fiable pour les États-Unis. Il a perpétué le cycle de violence et de guerre, et nous devons repenser notre politique étrangère à l’égard d’Israël. »
Lorsque Steve Bottari, présentateur du WMUR, lui a demandé s’il serait « un jour entièrement d’accord avec ces jeunes électeurs qui exigent une opposition à 100 % à Israël », Pappas a eu une réponse plus douce.
« Ce qui est important, c’est que les Israéliens et les Palestiniens bénéficient de la sécurité et de la possibilité de vivre en paix et de coexister côte à côte », a-t-il déclaré. « Je soutiens une solution à deux États. »
Pappas a exprimé son soutien à l’augmentation de l’aide aux Palestiniens et à la garantie du maintien du « cessez-le-feu très fragile », dans l’espoir que l’armée israélienne se retirerait de Gaza et que le Hamas abandonnerait ses armes.
Quant à son récent bilan au Congrès, Pappas a choisi de ne ni soutenir ni s’opposer à un amendement de la Chambre visant à réduire de 3,3 milliards de dollars l’aide à Israël chaque année. Il a plutôt choisi d’être simplement « présent » lors du vote sur la législation, rédigée par le représentant républicain Thomas Massie du Kentucky.
S’il avait été au Sénat, Pappas a déclaré qu’il aurait soutenu une législation visant à restreindre les ventes d’armes à Israël. Pappas a décrit les projets de loi, rédigés par le sénateur indépendant du Vermont Bernie Sanders, comme des outils « destinés à empêcher que des bombes de 2 000 livres et des bulldozers militaires soient livrés à l’effort de guerre d’Israël ». Les deux sénatrices actuelles, Jeanne Shaheen et Maggie Hassan, ont voté en faveur de restreindre ces ventes.
L’adversaire de Pappas, Manzur, a poussé ses critiques à l’égard d’Israël un peu plus loin, qualifiant Netanyahu de « accro au meurtre », l’accusant d’utiliser les troupes, l’argent et les armes américaines pour poursuivre son programme. Elle a souligné que la politique étrangère américaine ne devrait pas dépendre des « caprices d’un gouvernement génocidaire étranger ».
« Benjamin Netanyahu contrôle près de 90 % de notre Congrès ainsi que de la Maison Blanche », a-t-elle ajouté.
Manzur a cependant semblé quelque peu troublé lorsque Bottari l’a interrogée sur ses commentaires passés sur la réponse d’Israël à l’invasion du Hamas du 7 octobre 2023. Dans ses remarques, a-t-il affirmé, elle impliquait qu’il s’agissait d’une « propagande absolue selon laquelle Israël prenait des mesures pour se défendre à la suite des attaques du 7 octobre ».
Lorsque Bottari a demandé à Manzur d’expliquer « pourquoi Israël avait eu tort de répondre militairement à une attaque terroriste », elle a d’abord exprimé des doutes sur sa déclaration, puis a précisé qu’elle contestait probablement les affirmations israéliennes en matière de défense.
« Si vous prenez le 7 octobre comme point de départ, alors vous pourriez dire qu’Israël se défend », a-t-elle déclaré. « Mais il faut en réalité regarder les 100 ans de guerre entre les deux peuples. »
« L’opposante de Pappas – comme tant d’adversaires démocrates aux primaires ailleurs – a fondé son défi dans une large mesure sur son opposition à Israël », a déclaré Robbins, qui a également présidé le conseil d’administration de la Ligue anti-diffamation de la Nouvelle-Angleterre.
« Même si elle n’y parvient pas totalement, c’est son opposition au soutien à Israël qui lui a permis de surgir de nulle part pour lancer ce qui est au moins un défi plausible à Pappas », a-t-il ajouté.
Tous les candidats du New Hampshire n’ont pas estimé qu’Israël n’avait aucun droit à la légitime défense. Goodlander, le président sortant face à Beauchemin, a affirmé lors d’un débat la semaine dernière « qu’Israël a le droit de se défendre ».
Répondant à une question sur la manière de tracer la frontière entre l’antisémitisme et l’opposition à Israël, Goodlander a souligné qu’« Israël a le droit d’exister », ajoutant qu’à mesure que l’antisémitisme augmente, c’est « quelque chose qui doit être répété ».
Mais elle s’est ensuite tournée vers Netanyahu, qualifiant son gouvernement de « déconnecté des valeurs fondamentales de la démocratie et des intérêts fondamentaux des États-Unis d’Amérique ». Reconnaissant que les États-Unis et Israël partagent des ennemis communs, elle l’a accusé de « donner du pouvoir à ces mêmes ennemis brutaux et déterminés ».
Pour cette raison, a expliqué Goodlander, elle a voté en faveur de l’amendement de Massie House visant à réduire de 3,3 milliards de dollars l’aide annuelle à Israël. Elle a déclaré qu’étant donné « l’ampleur absolument inacceptable » des souffrances à Gaza, elle ne pouvait pas voter contre.
Son adversaire, Beauchemin, a déclaré qu’affirmer que les attaques contre Israël et contre l’AIPAC sont antisémites est « un concept paresseux ».
« L’AIPAC finance la majorité de nos membres du Congrès des deux côtés de l’allée », a-t-elle déclaré, désignant son adversaire comme l’un de ces bénéficiaires.
Goodlander, qui a nié ces allégations, est l’un des nombreux démocrates du New Hampshire récemment accusés d’avoir accepté des fonds de l’AIPAC, parce que des individus ont fait des dons à la fois à sa campagne et au lobby pro-israélien.
Le modérateur du débat, le directeur politique du WMUR, Adam Sexton, a ensuite demandé à Goodlander ce qu’elle pensait du fait que les démocrates « traquent » et « font honte » à ceux qui ont fait des dons à l’AIPAC et à elle.
La députée a répondu en mettant en garde contre « une pente dangereuse et glissante » et a spécifiquement appelé Track AIPAC, un groupe qui compile les données de la Commission électorale fédérale pour signaler les contributions à la campagne pro-israélienne. Elle a également déclaré qu’elle avait donné tout l’argent qu’elle avait reçu auparavant de donateurs qui avaient également contribué au lobby.
Track AIPAC affirme que Goodlander a reçu 222 000 $ des PAC pro-israéliens au cours de sa carrière. La base de données montre que Pappas, le candidat au Sénat, a gagné 823 000 $. Les critiques de Track AIPAC affirment que ses critères d’identification des groupes porteurs d’AIPAC sont trop larges ; il cible également les candidats qui acceptent de l’argent de J Street, le rival conciliant de l’AIPAC.
En ce qui concerne Beauchemin, Sexton a souligné qu’elle aussi pourrait recevoir des dons de personnes qui contribuent à des causes qu’elle ne soutient pas et a demandé si elle trouvait problématique de cibler un seul groupe.
Beauchemin a répondu que « non, c’est une organisation corrompue », ajoutant que « si vous voulez retirer de l’argent de la politique, vous ne devriez pas prendre d’argent de l’AIPAC ». Le lobby a rejeté les comparaisons avec les PAC d’entreprise, soulignant qu’il est axé sur ses membres et prétend être transparent sur ses dons.
L’AIPAC est également un sujet brûlant dans le district voisin, où Stefany Shaheen a accusé à plusieurs reprises Sullivan d’avoir pris de tels fonds. Dans ce cas également, les allégations reposaient sur le fait que certaines personnes qui avaient fait un don à sa campagne auraient également pu faire un don à l’AIPAC.
Shaheen a affirmé que Sullivan avait collecté 90 % des fonds de sa campagne en dehors de l’État, amassant plus d’argent « auprès des contributeurs de l’AIPAC que auprès des habitants du New Hampshire », dans une interview accordée fin août à Sexton du WMUR.
« Nous avons des journalistes indépendants qui ont validé et vérifié que, comme sur des roulettes, ces contributions ont été intégrées à sa campagne », a déclaré Shaheen. « Ils ont été regroupés et elle l’a caché. »
Sexton a ensuite cité les commentaires antérieurs de Sullivan, qui avait suggéré que le fait de cibler des donateurs portant des noms à consonance juive pourrait être à la limite de l’antisémitisme, et a demandé à son adversaire de répondre à cette affirmation. En réponse, Shaheen a qualifié cette position de « scandaleuse », soulignant son soutien au groupe sioniste libéral J Street et aux « personnes qui s’identifient comme juives ».
Évaluant cette confrontation particulière, Robbins, l’avocat de Boston et ancien président de l’ADL de la Nouvelle-Angleterre, a déclaré avoir observé Shaheen « lancer, ces dernières semaines, une rhétorique anti-israélienne plus acerbe que Sullivan dans le but de conserver son avance ».
Le même jour que l’interview de Shaheen, WMUR a diffusé une conversation avec Sullivan, qui a dénoncé les accusations de son adversaire comme des « mensonges » et a souligné qu’elle n’avait « pris aucun centime à l’AIPAC, ni à aucune entreprise PAC ».
Lorsqu’on lui a demandé si elle prévoyait de restituer les fonds de ceux qui ont également donné à l’AIPAC, Sullivan a répondu qu’elle « ne se concentrait pas sur cela » et qu’elle « courait et se battait pour les habitants du New Hampshire ». Elle a exprimé sa déception que Shaheen « ait eu recours à ces attaques », qu’elle a qualifiées de « malveillantes » et de « désespérées ».
Sullivan a cependant exprimé ses « profondes inquiétudes quant à la conduite du gouvernement Netanyahu », soulignant ses précédents appels à la cessation des activités des colons en Cisjordanie et à la fin de la crise humanitaire à Gaza.
« La relation entre les États-Unis et Israël doit être réinitialisée », a déclaré Sullivan.
Lors d’un débat plus récent la semaine dernière, les deux femmes ont rejoint trois autres candidats sur scène, lançant une discussion sur les raisons pour lesquelles l’accent a été mis autant sur les dons de campagne.
Shaheen et Sullivan ont réitéré leurs commentaires précédents, le premier insistant sur l’affirmation selon laquelle Sullivan aurait reçu des « dons groupés de l’AIPAC » et le second contestant ces accusations comme étant des mensonges.
« Je n’ai aucun soutien de l’AIPAC », a déclaré Sullivan. « Ils ne font pas de regroupement pour moi et n’ont pas non plus soutenu ma campagne. »
—
Après que les candidats au Congrès du New Hampshire rivalisent pour se critiquer mutuellement sur Israël, l’AIPAC apparaît en premier sur la Jewish Telegraphic Agency.