Les arguments pro-israéliens en faveur d’une fin négociée à la guerre à Gaza

(JTA) — Chaque matin, j’ouvre les sites d’information israéliens, redoutant ce que je vais voir : davantage de soldats tués au combat, davantage d’otages confirmés morts, davantage de civils palestiniens tués à Gaza. Davantage de drones et de missiles volent vers Israël depuis Gaza, le Liban et le Yémen. Des enfants et des familles encore plus endeuillés et terrifiés. Un avenir plus sombre et plus sombre pour Israël et la région toute entière.

Après les atrocités commises par le Hamas le 7 octobre, il était clair qu’une certaine forme de réponse militaire était à la fois nécessaire et justifiée. On ne peut s’attendre à ce qu’aucun pays fasse autrement face à une attaque terroriste qui comprend le meurtre, le viol et l’enlèvement de centaines de civils – qui constituent tous des crimes de guerre. Comme tant d’autres, j’ai été horrifié par ceux qui affirmaient qu’une telle brutalité dépravée devait être excusée et rationalisée dans le contexte de l’occupation et du siège de Gaza.

Mais alors que les bombardements massifs d’Israël sur Gaza se poursuivent depuis un troisième mois, avec leurs conséquences dévastatrices sur les civils palestiniens, il est temps pour ceux d’entre nous qui se considèrent comme des partisans d’Israël, qui ont des proches en Israël et qui sont engagés dans la longue vie d’Israël. une sécurité à long terme pour appeler à une fin négociée de la guerre.

Au sein de la communauté pro-israélienne, le mot même de « cessez-le-feu » est devenu toxique parce qu’il a été récupéré par certains qui n’ont pas à cœur les meilleurs intérêts d’Israël. Déjà le 7 octobre et peu après, et même avant les attaques de représailles d’Israël, certains ont lancé des protestations contre Israël et ont même célébré les attaques cruelles du Hamas. Dans ce contexte, les appels au cessez-le-feu se résument à un appel unilatéral au pacifisme israélien ou à la capitulation.

Et même si de nombreux appels au cessez-le-feu sont motivés par un véritable désir de mettre fin à la mort de civils, et certains incluent un appel au retour des otages, trop d’entre eux ont été accompagnés de fausses accusations de génocide, une allégation au regard du droit international qui comporte un lourd fardeau. de preuve d’intention, ou en justifiant ou même en niant les meurtres, viols et enlèvements du Hamas. Certaines de ces manifestations ont inclus des propos antisémites, y compris des exigences pour que les Juifs israéliens quittent Israël, le déni du lien juif avec la terre et des appels à « mondialiser l’Intifada », ce que de nombreux Juifs considèrent naturellement comme signifiant des attaques terroristes contre des bus et d’autres cibles civiles. y compris les institutions juives en dehors d’Israël. Les manifestants ont exprimé leur colère contre Israël contre les institutions juives, notamment par le biais de vandalisme et même de tirs dirigés contre des synagogues.

Mais je veux plaider en faveur d’une fin négociée à la guerre. En Israël, certains des pays les plus touchés par les atrocités du Hamas sont ceux qui réclament le plus fortement la reprise des négociations. Samedi soir dernier, les familles des otages restants, ainsi que les Israéliens libérés de captivité et des milliers de leurs partisans, ont manifesté à la Kiryah, le quartier général de Tsahal à Tel Aviv. Leur demande était claire : comme Noam Peri, dont le père Haim Peri est toujours en captivité, l’a déclaré à la foule : « Nous ne recevons que des cadavres. Nous voulons que vous arrêtiez le combat et entamiez les négociations.

J’étais en Israël lors du cessez-le-feu initial, qui a abouti au retour de plus de 100 otages. Une nuit, je me suis retrouvé sur la place des Otages à Tel Aviv au moment même où le groupe d’otages rachetés de la soirée débarquait en Israël. J’ai ressenti à la fois du soulagement et de la joie en voyant les visages de femmes et d’enfants apparaître sur l’écran géant, avec les mots « Je suis rentré chez moi », ainsi que la douleur des familles dont les proches sont restés à Gaza.

Cette nuit-là, à Tel Aviv, j’ai vu plusieurs membres d’une même famille tenir des pancartes avec le visage d’un jeune homme. Quelques jours plus tard, il a été confirmé assassiné en captivité. Et la semaine dernière, trois otages en fuite ont été abattus par erreur par des soldats israéliens à Gaza. Comme ne cessent de le souligner les familles et ceux qui sont revenus de captivité, il ne reste plus beaucoup de temps aux otages restants.

Pidyon Shvuyim, la rédemption des captifs, est l’une des mitsva les plus importantes du judaïsme et qui, malheureusement, a dû être pratiquée à maintes reprises tout au long de l’histoire juive. Même si la possibilité de racheter les captifs à un prix trop élevé suscite certaines inquiétudes, des personnalités clés telles que le rabbin Ovadia Yosef, grand rabbin séfarade d’Israël de longue date, ont soutenu que le danger immédiat pour la vie des otages l’emportait sur la possibilité d’un danger futur lié à la libération des prisonniers. les prisonniers.

Ceux d’entre nous qui se soucient de l’épanouissement à long terme d’Israël doivent se demander si ceux qui mènent cette guerre ont une stratégie et si le prix de la victoire – quelle que soit la signification du terme « victoire » – sera trop élevé. Comme l’écrivait cette semaine l’analyste militaire Amos Harel : « Comme au Liban en 1982, ce consensus [in support of the war] repose sur deux conditions qui se sont progressivement estompées au fil du temps : un objectif clair de la guerre et la compréhension que la victoire est réalisable. Le risque à Gaza augmentera également lorsque des doutes commenceront à émerger quant à savoir si ces conditions peuvent être remplies. » Tout comme les États-Unis l’ont appris en Afghanistan, une guerre peut être justifiée, mais elle est très difficile à mener avec justice ou sagesse, surtout lorsqu’elle est motivée par de fortes émotions de honte, d’humiliation, de rage et de vengeance. Cela peut se terminer avec des extrémistes toujours au pouvoir – et même renforcés.

Comme l’administration Biden l’a clairement indiqué, un cessez-le-feu négocié comprendrait le retour des otages, la fin des attaques israéliennes à Gaza et des attaques de missiles contre Israël, et conduirait finalement à un plan international pour un nouveau gouvernement à Gaza. Cela n’exclut pas nécessairement de futurs raids ciblés visant des capacités militaires spécifiques si nécessaire. Mais cela mettrait fin à la guerre actuelle, qui a déjà tué, blessé et déplacé beaucoup trop d’Israéliens et de Palestiniens.

Peut-être que cette guerre peut être « gagnée », dans le sens où les principaux dirigeants du Hamas pourraient éventuellement être tués, mais Tsahal peut-il vraiment extirper jusqu’au dernier combattant, jusqu’au dernier fusil et jusqu’au dernier tunnel ? Et si oui, à quel prix ?

Serait-ce une victoire que de provoquer la mort de dizaines de milliers de civils palestiniens supplémentaires, que ce soit à cause des bombes, de la maladie, de la famine ou du froid ? Sacrifier encore plus de soldats israéliens sur ce que le poète israélien Natan Alterman a appelé « le plateau d’argent » pour une guerre qui est de moins en moins susceptible d’apporter une plus grande sécurité à Israël ?

Serait-ce une victoire de créer une nouvelle génération de jeunes Palestiniens qui croient n’avoir rien à perdre et qui deviendraient la prochaine génération du Hamas ? Serait-ce une victoire de déclencher une guerre régionale qui pourrait enflammer le monde entier ?

Serait-ce une victoire de sacrifier les relations d’Israël avec les États-Unis, qui ont de plus en plus clairement exprimé leur position selon laquelle Israël doit mettre fin bientôt à la phase intense de la guerre ? Serait-ce une victoire de transformer Israël en un État paria ?

Ceux qui se disent pro-israéliens doivent prendre au sérieux le choix d’Israël qu’ils soutiennent. Est-ce ce gouvernement extrémiste, dirigé par le programme des implantations, avec un avenir sombre, vivant pour toujours par l’épée ? Ou s’agit-il d’un Israël démocratique, vivant à l’intérieur de frontières internationalement reconnues, en tant que membre à part entière de la communauté internationale ? La sécurité à long terme d’Israël – la « victoire » dans son sens le plus vrai et le plus profond – ne se réalisera que grâce à un Israël doté de frontières stables aux côtés d’un État palestinien et de relations normalisées avec les pays arabes et musulmans voisins.

Dans un avis juridique soutenant le traité de paix de 1982 avec l’Égypte, le rabbin Chaim David HaLevy, alors grand rabbin séfarade de Tel Aviv, a repris le verset : « Que Dieu accorde la force au peuple de Dieu ; Que Dieu bénisse le peuple de Dieu avec la paix », en disant : « Tout comme pendant une génération, nous avons mené des guerres avec force et puissance, Dieu nous bénira maintenant que nous saurons aussi faire la paix. Parce qu’il est fort possible qu’il soit plus facile de se battre que de parvenir à une véritable paix.»

Compte tenu de la polarisation actuelle et de nos profondes blessures, il peut être difficile pour ceux d’entre nous qui se soucient d’Israël et des Israéliens et qui sont attachés à l’épanouissement à long terme de l’État, d’appeler à une fin négociée de la guerre. . Mais cela pourrait bien être la position la plus pro-israélienne et la plus juive que l’on puisse adopter.