Les hauts responsables de l’administration sous l’ancien président Joe Biden dénoncent les poursuites par la guerre à Gaza par Israël et critiquant le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, affirmant qu’il a saboté les négociations de cessez-le-feu l’année dernière.
Les commentaires dans les interviews de haut niveau dans les médias israéliens et américains viennent alors que Netanyahu n’a pas répondu à la dernière offre de cessez-le-feu du Hamas – et comme l’approbation de la gestion israélienne de la guerre à Gaza parmi les démocrates a chuté à 8%.
La situation à Gaza s’est transformée depuis que Biden a quitté la présidence, avec des rapports de famine et près de 200 journalistes tués, de nombreux législateurs démocrates ont nouvellement soutenu une législation pour bloquer les ventes d’armes américaines à Israël.
Alors que le soutien à Israël traverse considérablement le parti démocrate et au-delà, les anciens responsables de l’administration Biden semblent se distancier de l’État actuel de la guerre et lancer leurs efforts comme plus critique envers Israël que ce qui était publiquement visible à l’époque.
Matthew Miller: L’administration Biden n’a pas acculé publiquement Netanyahu d’avoir sabotage le cessez-le-feu malgré un fort sentiment
Matthew Miller, le porte-parole du Département d’État de Biden, a déclaré la semaine dernière à une chaîne d’information israélienne que l’administration Biden avait envisagé à plusieurs reprises annonçant publiquement que Netanyahu entrave un contrat de cessez-le-feu, mais qu’il a décidé de ne pas lui avoir peur d’enharditer le Hamas.
« Il y avait des moments où nous voulions beaucoup devenir public et préciser que nous pensions que le Premier ministre était complètement intransigeant et rendant plus difficile l’obtention d’un accord », a déclaré Miller avec « The Source », sur la chaîne 13 d’Israël.
«Mais nous en avons discuté entre nous, et nous avons pris la décision que cela n’accompliait rien, [because] Nous l’avions vu dans un certain nombre de cas: [Hamas’ Yahya] Sinwar s’est retiré des négociations lorsqu’il pensait qu’il y avait une division entre les États-Unis et Israël », a poursuivi Miller.« Nous voulions parler très dur au gouvernement d’Israël à huis clos, mais finalement ne rien faire que nous pensions rendre plus difficile de conclure un accord. »
Il s’agissait de l’admission à la caméra de ce que les autres rapports ont indiqué, que Netanyahu était l’obstacle ultime aux cessez-le-feu pendant la guerre.
Dans un exemple cité par Miller, il a déclaré à Channel 13 que le secrétaire d’État avait déclaré à Netanyahu qu’il «rendait impossible de réaliser le rêve que l’État d’Israël depuis sa fondation», ajoutant qu’Israël serait «enlisé ici en combattant cette guerre pendant des années et des décennies à venir».
Netanyahu aurait répondu: « Vous avez raison. Nous allons combattre cette guerre pour les décennies à venir. C’est comme ça. C’est comme ça que ça va être. »
L’ancien conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan dit que les armes embargo représentent désormais une position «totalement crédible»
Dans une interview mercredi avec l’animateur de remplaçant Tim Miller, l’ancien conseiller américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a déclaré qu’il avait déclaré aux membres du Congrès que le blocage des armes à Israël était devenu une «position totalement crédible».
En tant que conseiller de haut niveau de Biden, Sullivan a fréquemment rencontré des responsables israéliens pour discuter de la poursuite de la guerre à Gaza et des efforts humanitaires dans la région. Quelques semaines après la guerre à Gaza, Sullivan a défendu le «droit d’Israël de se défendre contre les attaques terroristes» et a également déclaré que les États-Unis travailleraient avec Israël pour s’assurer que «les Palestiniens ont accès à ces nécessités de base».
En janvier, avant de quitter ses fonctions après la réélection du président Donald Trump, Sullivan a déclaré que l’administration Biden était « proche d’un accord » et avait vanté la politique de l’administration au Moyen-Orient au cours des quatre années précédentes, disant aux journalistes: « Nous avons défendu nos amis, et nous avons résisté à nos ennemis. »
« J’ai en fait dit à un certain nombre de membres qui pensaient aux votes sur ces résolutions que la situation telle qu’elle est aujourd’hui, après la rupture du cessez-le-feu en mars, signifie qu’un vote pour retenir les armes d’Israël est une position totalement crédible », a déclaré Sullivan à Miller.
Les commentaires de Sullivan surviennent un jour après que le Comité national démocrate a bloqué une résolution qui aurait appelé à interrompre les ventes d’armes à Israël.
« L’affaire pour retenir les armes d’Israël aujourd’hui est beaucoup plus forte qu’elle ne l’était il y a un an », a déclaré Sullivan. «Premièrement, ils ne sont pas confrontés aux mêmes menaces régionales. Deux, il y avait un accord d’otage de cessez-le-feu en place et la capacité d’avoir des négociations, et c’est Israël qui s’en éloignait sans négocier sérieusement. Trois, il y a une famine à part entière.
Jacob Lew: L’administration Biden a empêché la crise humanitaire et a demandé des réponses à Israël
Un autre fonctionnaire de l’administration de Biden, Jacob Lew, qui était l’ambassadeur américain en Israël de 2023 à 2025, a fait pression sur le cas que l’intervention américaine empêchait la crise humanitaire en cours à Gaza.
Plus tôt ce mois-ci, Lew a co-écrit un article dans les affaires étrangères avec David Satterfield, l’envoyé spécial de Biden pour les problèmes humanitaires dans la région, dans lequel cette paire a fait valoir que leurs efforts dans l’ancienne administration de Gaza avaient «empêché la famine».
Alors que les voix pro-palestiniennes ont mis en garde contre la pénurie alimentaire et la famine dans l’enclave tout au long de la guerre, sous l’administration Trump, les rapports de famine dans l’enclave se sont intensifiés, avec un moniteur de faim mondial déclarant une famine dans certaines parties de Gaza la semaine dernière.
Dans une interview mardi avec Isaac Chotin du New Yorker, Lew a développé la pièce des affaires étrangères, disant à Chotiner que «l’engagement de Biden à soutenir Israël dans un combat légitime, il était clair et que cela devait coexister avec les presser sur ces questions humanitaires».
Plus tard dans l’interview, Chotiner a déclaré: «Il y a un certain point où les États-Unis pourraient choisir d’arrêter d’aider Israël», à laquelle Lew a répondu que l’administration s’était «engagée avec Israël sur les tactiques militaires de manière très directe».
«Je ne dis pas que tout s’est passé comme nous aurions conseillé, et je ne dis pas que nous ne les avons pas appelés au milieu de la nuit en disant à plusieurs reprises, que diable s’est passé tout à l’heure? Lew a dit
Lorsqu’on lui a demandé d’expliquer quelle serait la réponse d’Israël lors des appels en fin de soirée sur les avancées militaires, Lew a déclaré que l’administration pourrait «presque jamais obtenir des réponses qui expliquaient ce qui s’était passé avant que l’histoire ne soit entièrement encadrée dans les médias internationaux».
«Lorsque les faits ont été pleinement développés, il s’est avéré que les victimes étaient beaucoup plus faibles, le nombre de civils était beaucoup plus bas et, dans de nombreux cas, les enfants étaient des enfants des combattants du Hamas, et non des enfants se cachaient par endroits», a poursuivi Lew.
Ce commentaire a suscité des critiques de ceux qui ont dit que Lew excutait le meurtre d’enfants à Gaza. Lorsque Chotiner l’a pressé sur le point, Lew a déclaré: «Si vous êtes dans un centre de commandement et de contrôle, c’est différent de savoir s’il s’agit d’une école qui est vidé et que des civils innocents s’y abritent. Si vous êtes le commandant d’une unité du Hamas et que vous amenez votre famille sur un site militaire, c’est différent.»
Lew a également repoussé la caractérisation que Netanyahu n’avait pas voulu mettre fin à la guerre à Gaza et ramener les otages israéliens restants.
« C’est plus compliqué que cela », a déclaré Lew. «Je ne vais pas me demander qu’il y avait une dimension politique à tout cela. La réalité au moment de toutes les négociations était qu’il y avait toujours deux parties à une négociation. Le Hamas n’était pas disposé à faire les mouvements qu’il devait faire pour libérer des otages, et pour mettre fin à la guerre. Ce n’était pas un côté.»