Comme un fan de longue date des Dodgers regardant les Brewers de Milwaukee célébrer leur premier championnat de la Série mondiale, je me suis retrouvé partagé entre les élections de mi-mandat.
Qui pourrait refuser à une équipe d’un petit marché son moment de gloire ? Et pourtant, je pouvais difficilement oublier que le chemin vers la victoire des Brewers s’est fait aux dépens de mes bien-aimés Dodgers. Heureux pour les vainqueurs, mais incapable de célébrer leur victoire.
En tant que sioniste libéral, c’est plus ou moins ce que j’ai ressenti en me réveillant le 4 novembre avec les résultats des élections de mi-mandat.
Une victoire écrasante des Démocrates a rendu le contrôle des deux chambres du Congrès au parti qui a toujours été le foyer politique de la plupart des Juifs américains. Les électeurs juifs s’identifient depuis longtemps aux engagements démocrates en faveur des droits civiques, de la liberté reproductive et des droits des immigrants, entre autres. Selon un sondage parrainé par J Street, 72 % ont soutenu les candidats démocrates au Congrès cette semaine.
Il y avait également lieu de se réjouir du nombre record de musulmans élus au Congrès. Il n’y a pas si longtemps, les Juifs se heurtaient à des obstacles pour participer pleinement à la vie politique américaine. La démocratie représentative ne devrait être que cela : représentative.
Et pourtant, pour de nombreux Juifs américains, la célébration est restée discrète. Même si une série d’engagements est sortie victorieuse, une autre série, non moins chère, a semblé en prendre un coup.
Le plus important a été l’élection d’Abdul El-Sayed au Sénat dans le Michigan. Ce qui m’inquiète, ce n’est pas la foi musulmane d’El-Sayed, mais sa politique – en particulier ses positions concernant Israël et les relations américano-israéliennes.
El-Sayed a refusé d’affirmer l’existence continue d’Israël en tant qu’État juif. Après l’attaque terroriste contre la synagogue Temple Israel dans le Michigan, il a condamné la violence mais a ajouté que « blesser les gens blesser les gens », remarque pour laquelle il s’est ensuite excusé.
Mais il ne s’agit pas d’un cas isolé. Au moins cinq membres des Socialistes démocrates d’Amérique, tous favorables à la fin de l’assistance militaire à Israël, ont remporté des sièges à la Chambre. Les partisans d’Israël de longue date au Congrès ont été vaincus.
Même au sein de l’establishment démocrate, la relation entre l’Amérique et Israël est de plus en plus reconsidérée.
Il est certain que la politique et la rhétorique d’Israël ont contribué à ce changement, tout comme l’amalgame de longue date et contre-productif de l’establishment juif américain entre le soutien à Israël et le soutien à la politique de son gouvernement.
Mais pour les juifs américains qui chérissent la relation particulière entre l’Amérique et Israël, qui croient qu’il existe une frontière poreuse entre l’antisionisme et l’antisémitisme, pour qui Israël ne fait pas moins partie intégrante de l’identité juive que Dieu ou la Torah, et qui estiment que l’autodétermination juive et les valeurs progressistes ne doivent pas nécessairement être en conflit, les résultats ont suscité une inquiétude considérable.
Si cela n’était pas assez désorientant, le Parti républicain n’offrait pas non plus peu de réconfort.
Le jour du scrutin, le président Donald Trump a annoncé que les États-Unis mettraient fin à leur aide militaire annuelle à Israël d’ici la fin de l’année, d’une valeur de près de 4 milliards de dollars. Quels que soient les mérites de la décision, le moment choisi et le cadre politique étaient indubitables : le soutien à Israël était traité comme un handicap politique.
Le vice-président JD Vance a immédiatement renforcé cette impression. Attribuant la défaite de son parti principalement à la guerre en Iran, Vance a également souligné les demandes des électeurs de donner la priorité à l’Amérique et, selon ses termes, de « changer notre relation avec Israël ».
Nous voyons les forces politiques en forme de fer à cheval en temps réel : différents partis, avec des prémisses idéologiques opposées, se penchent dans la même direction – une prise de distance par rapport à l’État juif et, dans certains cas, à la communauté juive elle-même. Le résultat : un sentiment inquiétant de sans-abri politique.
Où se tourner lorsqu’aucun côté de l’allée politique n’offre de réconfort ? Comment rester fidèle à certains engagements juifs sans céder un pouce de sa participation dans le projet américain ?
La Torah propose une formulation ancienne qui a façonné la pensée politique juive pendant des siècles.
Dans la Genèse, Abraham, cherchant à acheter un terrain funéraire pour sa défunte épouse Sarah, se décrit comme « ger v’toshav » – un étranger et un résident. Ayant vécu à Canaan pendant plus de six décennies, fondé une famille et s’étant établi parmi ses voisins, Abraham se considère néanmoins à la fois comme appartenant et comme étant à part.
Abraham était un résident, investi dans le bien-être de ses voisins, fidèle aux institutions de la société dans laquelle il vivait. Mais il était aussi un étranger, lié par une alliance et des obligations qui le distinguaient de la culture environnante. Son appartenance civique n’exigeait pas qu’il renonce à son identité religieuse.
Le rabbin Joseph B. Soloveitchik, l’imposant théologien orthodoxe du XXe siècle, comprenait « ger v’toshav » comme décrivant la condition pérenne du juif vivant dans une société non juive.
D’Abraham en Canaan à Moïse Mendelssohn dans l’Allemagne des Lumières, en passant par Soloveitchik en Amérique, les Juifs ont été confrontés à des variantes de la même question : comment les Juifs peuvent-ils participer pleinement aux sociétés dans lesquelles ils habitent sans compromettre les engagements qui font d’eux des Juifs ?
Reconnaître un précédent historique ne résout pas notre situation contemporaine. Mais il suggère trois principes pour s’y retrouver.
Premièrement, résistez à la tentation d’abandonner l’un ou l’autre côté de notre identité.
Un ancien enseignement du Talmud compare la poursuite de la connaissance sacrée à un chemin entre deux extrêmes : le feu d’un côté, la neige de l’autre. Dirigez-vous vers le feu et vous brûlez ; vers la neige et tu te figes. Que faire ? « Yehallekh ba-emtza » – marchez au milieu. Non pas parce que le juste milieu est facile, mais parce qu’abandonner le chemin signifie perdre quelque chose d’essentiel.
Les Juifs ne doivent pas abandonner leurs engagements paroissiaux pour le confort de l’acceptation politique, ni abandonner nos responsabilités civiques parce que l’appartenance politique est devenue inconfortable. Notre vocation est d’être à la fois ger et toshav – juifs sans vergogne et investis sans vergogne dans le projet américain, même lorsque le chemin qui les sépare est étroit et difficile à parcourir.
Deuxièmement, adoptez une vision à long terme.
Vers la fin du film « Charlie Wilson’s War », le personnage de Philip Seymour Hoffman raconte l’histoire d’un garçon qui reçoit un cheval pour son 14e anniversaire. Les villageois font la fête ; un maître Zen répond : « Nous verrons. » Deux ans plus tard, le garçon tombe de cheval et se casse la jambe. Les villageois déplorent son malheur. Encore une fois : « Nous verrons. » Puis la guerre éclate et tous les jeunes hommes sont appelés à se battre, à l’exception du garçon à la jambe cassée. Les villageois se réjouissent. Encore une fois : « On verra. »
La leçon n’est pas l’indifférence, mais la perspective. Combien ont imaginé la victoire de Trump en 2016, sa défaite en 2020, son retour en 2024 ou ce dernier renversement du contrôle du Congrès ? Les fortunes politiques changent ; les coalitions évoluent. La réalité d’aujourd’hui n’est pas le destin de demain. Les élections comptent, les politiques comptent, et les victoires et les défaites à mi-mandat ont des conséquences. Mais aucune élection, aucun réalignement politique, aucun moment de la vie d’une démocratie ne constitue le dernier mot. L’histoire est encore en train de s’écrire et nous devons faire notre part pour l’écrire.
Troisièmement, et c’est le plus important, vivez fièrement et publiquement en tant que Juifs américains.
Lorsqu’Abraham a reçu son appel pour la première fois, on lui a dit non seulement qu’il serait béni, mais qu’il deviendrait une bénédiction pour les autres. La spécificité juive n’a jamais été conçue uniquement comme un héritage à protéger ; c’était aussi une responsabilité de contribuer au monde dans son ensemble.
Le juge de la Cour suprême Louis Brandeis a compris que la citoyenneté américaine, l’identité juive et le sionisme pouvaient se renforcer mutuellement. Plus d’un siècle plus tard, cette proposition mérite une attention renouvelée. Nous pouvons parler avec conviction, nous engager avec courage, nous traiter les uns les autres avec courtoisie, construire des relations au-delà des différences, contribuer au bien commun et vivre notre vie juive avec confiance plutôt que de nous excuser. Notre particularité n’est pas un handicap à gérer mais une bénédiction destinée à être partagée.
Pour certains Juifs américains, l’élection a suscité la célébration. Pour d’autres, c’est tout le contraire. Pour moi, ces émotions concurrentes ont mis en lumière une tension à laquelle des générations de Juifs sont confrontées depuis longtemps : comment rester enraciné dans la société tout en conservant l’indépendance nécessaire pour s’en démarquer. Notre responsabilité n’est pas d’éliminer cette tension, mais d’y vivre de manière constructive et de rester fidèle à qui nous sommes tout en contribuant pleinement au pays dans lequel nous vivons.
—
Le post Je suis un sioniste libéral. Où est ma place au parti de la victoire démocrate ? est apparu en premier sur la Jewish Telegraphic Agency.