L’Université de Columbia a payé près de 400 000 dollars à un étudiant juif après l’avoir suspendu pour avoir pulvérisé un nouveau « spray anti-pét » lors d’une manifestation anti-israélienne l’année dernière.
L’accord a été révélé dans un vaste rapport sur l’antisémitisme sur les campus publié jeudi par la commission de l’éducation et de la main-d’œuvre de la Chambre. Le rapport compte plus de 300 pages et s’appuie sur de la correspondance et d’autres documents provenant de plusieurs écoles, dont beaucoup sont des universités d’élite comme Columbia. Il dépeint les administrations qui luttent pour répondre à l’attaque du Hamas du 7 octobre 2023 et aux grandes manifestations pro-palestiniennes et aux allégations d’antisémitisme qui ont suivi.
Dans un cas à Columbia, des militants anti-israéliens avaient a affirmé que des étudiants israéliens avaient mené une « attaque chimique » contre une manifestation non autorisée le 19 janvier avec du « spray skunk », un produit chimique utilisé par la police des frontières israélienne pour disperser les manifestations. Les manifestants ont affirmé que les assaillants présumés étaient des vétérans de Tsahal. L’école a déclaré que la police de New York enquêtait.
L’incident et les affirmations des étudiants selon lesquelles ils avaient souffert des effets néfastes du spray sur leur santé ont également attiré l’attention des médias, Al Jazeera publiant un reportage de 15 minutes enquête vidéo de l’affaire.
Mais le rapport de la Chambre indique que les administrateurs de Columbia n’ont pas réussi à corriger publiquement et en temps opportun la fausse affirmation d’une attaque chimique. Le rapport indique que l’école a imposé aux élèves contrevenants des suspensions d’un an et demi, même après avoir appris lors d’une audience disciplinaire que l’incident impliquait un « spray à pet » non toxique et avoir vu les reçus d’achat du spray auprès d’Amazon.
« Même si cette conduite était inappropriée et constituait une violation des règles de l’université méritant des mesures disciplinaires, il s’agissait également clairement d’un incident bien moins grave que celui décrit par les militants anti-israéliens ou par le public », indique le rapport.
Cet incident est l’un des nombreux incidents détaillés dans le rapport dans lesquels les administrations universitaires ont débattu de la manière de répondre à l’attaque du 7 octobre et aux troubles qu’elle a déclenchés sur le campus. À l’Université Harvard, selon la correspondance citée dans le rapport, le doyen de la faculté de médecine a réussi à faire pression pour que le mot « violent » soit retiré de la déclaration de l’université sur l’attaque du 7 octobre afin d’éviter « d’attribuer des responsabilités ». Cette déclaration de Harvard ne répondait pas non plus à une déclaration antérieure de groupes d’étudiants qui imputaient entièrement l’attaque du Hamas à Israël.
Et à Columbia, révèle le rapport, les administrateurs ont proposé d’envisager de se désinvestir des entreprises « complices de violations du droit international ou des traités internationaux reconnus par le gouvernement américain », ou de celles qui « fabriquent certaines catégories d’armes ». Cette offre a été faite dans le cadre des négociations sur le démantèlement du campement d’étudiants pro-palestiniens de l’école, qui a déclenché un mouvement de campement à l’échelle nationale qui, selon certains étudiants et organisations juifs, a créé un environnement hostile et antisémite. Les dirigeants du campement de Columbia ont rejeté la proposition et la police a fini par vider le campement et arrêter des dizaines de personnes après que les manifestants ont occupé de force un bâtiment du campus.
Dans un autre cas, le rapport révèle que Minouche Shafik, alors présidente de Columbia, a déclaré que le sénateur de New York Chuck Schumer, leader de la majorité juive et fervent pro-israélien, lui avait dit que « les problèmes politiques des universités ne concernent en réalité que les républicains ».
Shafik est l’un des nombreux présidents d’université – avec Claudine Gay de Harvard, Liz Magill de l’Université de Pennsylvanie et d’autres – à démissionner à la suite de la controverse suscitée par les manifestations entourant la guerre entre Israël et le Hamas.
Selon le rapport, il y avait un écart entre les communications publiques et privées de Colombie concernant l’incident de pulvérisation de janvier. Dans un message publicColumbia avait suggéré que l’incident impliquait « des crimes graves, peut-être des crimes haineux ». Mais selon le rapport, au moins quatre hauts responsables de Columbia se trouvaient sur les lieux de la manifestation et ont déclaré dans une correspondance privée quelques jours plus tôt qu’ils n’avaient observé aucun signe de l’attaque présumée. En outre, peu de temps après l’incident et avant ce message public, le rapport indiquait que Columbia avait envoyé un compte rendu au FBI mettant en doute les affirmations des manifestants pro-palestiniens.
« J’étais au cœur du rassemblement avec mon personnel et, à ma connaissance, c’est faux », a écrit l’un des administrateurs, le vice-président de la sécurité publique Gerald Lewis, dans la correspondance adressée aux autres dirigeants de Colombie. « Nous n’avons pas non plus reçu de rapports faisant état de telles actions de la part de notre personnel. »
Sur la base du discours public et des communications entourant le spray, les militants anti-israéliens de Colombie se sont emparés de l’incident, scandant quelques jours plus tard : « Dites-le fort, dites-le clairement, nous ne voulons pas de FOI ici », un acronyme péjoratif pour Israël. Forces de défense qui remplace « Défense » par « Occupation ». Un dépliant a été affiché sur le campus représentant une mouffette avec l’étoile de David sur le côté. « Méfiez-vous! Mouffette sur le campus, » il a dit.
Un leader étudiant juif de Columbia et le directeur de Columbia/Barnard Hillel ont fait pression sur l’université pour qu’elle remette les pendules à l’heure, selon le rapport, mais l’université n’a pas détaillé publiquement la nature réelle de l’événement pendant des mois. Interrogé sur l’incident lors d’une audience au Congrès, Shafik a simplement déclaré qu’« une substance odorante » avait été pulvérisée sur les manifestants et que les auteurs avaient été suspendus.
Colombie a clarifié ce qui s’était passé seulement le 30 août, après avoir conclu un règlement de 395 000 $ avec l’un des étudiants suspendu pour l’incident. L’étudiant a poursuivi Columbia en avril, affirmant qu’ils étaient, selon les termes du rapport, « disciplinés de manière excessive et disproportionnée ».
Le règlement exigeait que Columbia publie une déclaration indiquant que la substance était « un article de nouveauté non toxique, légal qui peut être acheté en ligne et dans les magasins », et non une « arme biochimique » ou une « substance illicite », selon le rapport. dit. Columbia a publié la déclaration vendredi soir précédant le week-end de la fête du Travail.
La suspension de l’étudiant a également été rétrogradée en probation disciplinaire. Le rapport ne précise pas ce qui est arrivé au deuxième étudiant.
Interrogé jeudi sur les détails de l’incident rapportés, un porte-parole de Columbia a énuméré les mesures prises par l’école pour assurer la sécurité du campus, notamment la clarification des politiques, la création d’une adresse unique pour les plaintes pour discrimination et harcèlement et la nomination d’un nouvel administrateur des règles.
« Columbia condamne fermement l’antisémitisme et toutes les formes de discrimination, et nous sommes déterminés à ce que les appels à la violence ou au mal n’aient pas leur place dans notre université », indique le communiqué. « Nous nous engageons à appliquer les règles de manière équitable, cohérente et efficace. »