Certaines universités ont accepté d’envisager de se désinvestir d’Israël, mais ne donnent pas aux manifestants ce qu’ils voulaient

Un jour avant sa réunion au début du mois, le conseil d’administration de l’Université de Washington a reporté un point très important qui figurait à son ordre du jour : un vote relatif à une proposition de désinvestissement d’Israël.

Mais si l’université publique de Seattle espérait limiter les perturbations lors de la réunion, cela n’a pas fonctionné.

Les manifestants, dont beaucoup étaient motivés par la mort récente d’un diplômé de l’université de Washington par balle, tué par un soldat israélien en Cisjordanie, se sont néanmoins rendus en masse au rassemblement pour réclamer le désinvestissement. Ils ont hué et hué une série d’intervenants juifs qui cherchaient à implorer l’université de mieux protéger ses étudiants juifs contre l’antisémitisme.

« On nous a qualifiés de « génocidaires », a déclaré à la Jewish Telegraphic Agency Solly Kane, PDG de la Fédération juive du Grand Seattle. « Et encore une fois, nous parlons simplement des expériences des étudiants juifs qui essaient de se rendre en classe et qui doivent passer devant un campement et des graffitis, ce qui était un phénomène courant l’année dernière à l’université. »

La foule est devenue si agitée que la police du campus a escorté les régents et les intervenants juifs vers une sortie arrière pour s’éloigner de la scène. Un manifestant non affilié à l’université a été arrêté, selon un porte-parole de l’UW.

La présidente sortante de l’UW, Ana Mari Cauce, a critiqué les manifestants dans un communiqué, affirmant que « la liberté d’exprimer pleinement ses opinions, tout en sachant que certains ne seront pas d’accord avec elles, n’est pas une licence pour intimider ou menacer les autres ». Les présidents sortant et entrant du conseil d’administration ont également condamné les manifestants.

« Les intervenants qui abordaient les questions du travail et ceux qui appelaient au désinvestissement d’Israël ont parlé sans interruption, mais lorsque les intervenants juifs opposés au désinvestissement et préoccupés par l’antisémitisme sur le campus ont commencé leurs commentaires, les manifestants les ont interrompus à plusieurs reprises et les ont hués », ont-ils déclaré dans un communiqué.

Le résultat de toute cette activité : incapable de rétablir l’ordre, le conseil a pris la décision sans précédent de mettre fin à la réunion.

Cet incident reflète une nouvelle dynamique dans l’activisme des universités contre Israël, près d’un an après l’attaque du Hamas le 7 octobre et le début de la guerre à Gaza. Les militants pro-palestiniens, qui font des comparaisons avec les campagnes contre l’Afrique du Sud de l’époque de l’apartheid, ont passé des années à pousser les universités à se désinvestir d’Israël sans grand succès. Leurs protestations du printemps dernier ont poussé plusieurs universités, dont l’UW, à conclure des accords pour au moins envisager un désinvestissement, souvent malgré les vives objections de nombreux groupes juifs. Aujourd’hui, alors que les conseils d’administration des universités tiennent leur promesse d’examiner la question, les manifestants intensifient leur activisme – même si certains sont invités à faire des présentations directement aux dirigeants des universités.

Mais contrairement à ce qui se passe en Europe, aucune université aux États-Unis n’a encore choisi de se désinvestir d’Israël.

Dimanche, les administrateurs de l’université Wesleyan ont rejeté un plan de désinvestissement initié par les étudiants. En amont du vote, qui avait été négocié par le président juif de l’école, des militants pro-désinvestissement ont occupé un bâtiment de l’université et ont fait un usage non autorisé du système de messagerie électronique de l’école pour demander aux anciens élèves de « remplir les boîtes de réception » des 36 administrateurs de l’école.

L’Université du Minnesota, après avoir permis aux militants de présenter leurs arguments en faveur du désinvestissement auprès de ses régents au printemps dernier, a annoncé le mois dernier qu’elle adoptait une approche de « neutralité » à l’égard de sa dotation, tout en rejetant explicitement les appels à se désinvestir d’Israël.

L’Université du Michigan et ses administrateurs ont catégoriquement rejeté le désinvestissement, bien que les protestations contre les membres de son conseil d’administration continuent. En mai, le président de l’Université d’État de Sonoma en Californie a pris un congé pour « insubordination » après avoir accepté d’envisager un désinvestissement ; son accord avec les étudiants a été annulé peu après.

La semaine dernière, l’Université de Virginie a annoncé qu’elle ne se désinvestirait pas des entreprises qui font des affaires avec Israël. Cette annonce surprise fait suite à un vote non contraignant des étudiants en février, au cours duquel une majorité d’entre eux – sur 8 000 étudiants – ont déclaré qu’ils souhaitaient que leur université se désinvestisse.

La vague de pression autour du désinvestissement ne se limite pas aux universités : le conseil municipal de Portland, dans le Maine, a récemment voté en faveur du désinvestissement des entreprises faisant des affaires avec Israël, rejoignant ainsi trois autres municipalités américaines, tandis que d’innombrables autres ont rejeté, mis sur la touche ou repoussé les appels au désinvestissement.

Mais les fonds de dotation des universités, qui comptent parmi les plus grosses réserves privées et qui peuvent être soumises à des pressions extérieures, ont fait l’objet d’un activisme intense des deux côtés. La semaine dernière, l’Anti-Defamation League a publié un rapport, co-écrit par le groupe d’activistes pro-israéliens JLens, qui exhorte les universités à ne pas se désinvestir et affirme que les 100 plus grands fonds de dotation subiraient des pertes de plus de 33 milliards de dollars en conséquence.

« Les appels aux universités pour qu’elles se désinvestissent des entreprises qui font des affaires en Israël sont non seulement dangereux sur le plan moral, mais peuvent aussi l’être sur le plan financier », a déclaré Jonathan Greenblatt, le PDG de l’ADL, dans un communiqué. « Les comités d’investissement des universités ont la responsabilité fiduciaire de gérer prudemment les ressources institutionnelles. »

Ari Hoffnung, directeur général de JLens, a déclaré à JTA que le rapport n’évaluait pas la probabilité de réussite d’une campagne de désinvestissement, mais seulement le montant que les universités risqueraient de perdre si cela se produisait.

« Nous pensons qu’il est essentiel que les dirigeants et les parties prenantes des universités aient une compréhension claire des implications financières potentielles, ainsi que des considérations morales et éthiques », a-t-il déclaré.

L’université de San Francisco a récemment déclaré qu’elle allait détourner les fonds de toute entreprise générant au moins 5 % de ses revenus de la fabrication d’armes. L’université, qui cherche à faire des investissements plus respectueux du climat, n’a pas mentionné Israël dans sa décision, et le directeur de SF Hillel, Roger Feigelson, a déclaré à JTA que sa présidente « a été très claire sur le fait qu’elle n’allait pas envisager de débattre du BDS ou d’Israël en particulier ». (Le Bay Area Jewish Community Relations Council a adopté une position plus prudente, exprimant son inquiétude quant au fait que l’activisme pro-palestinien ait influencé le processus de prise de décision.)

Des tests supplémentaires sur la tendance au désinvestissement sont attendus cet automne. L’université Evergreen State dans l’Oregon, longtemps un bastion de l’activisme pro-palestinien, a convenu en mai avec les manifestants de créer un comité chargé d’étudier la possibilité de se désinvestir des entreprises qui « tirent profit de violations flagrantes des droits de l’homme et/ou de l’occupation des territoires palestiniens ». Des recommandations sont attendues d’ici la fin de l’année.

Le test le plus important aura peut-être lieu plus tard ce mois-ci à l’Université Brown. Cette université de l’Ivy League est devenue l’une des premières à conclure un accord avec son camp ce printemps ; l’accord comprenait une promesse d’organiser un vote sur le désinvestissement lors de la prochaine réunion du conseil d’administration de l’école en octobre.

Au moment de l’accord, les dirigeants juifs de l’école étaient convaincus que cela ne mènerait à rien.

« Brown ne va pas se désinvestir d’Israël. Brown n’a jamais eu l’intention de se désinvestir d’Israël », a déclaré au JTA en mai le rabbin Josh Bolton, directeur de Brown/RISD Hillel.

Mais à mesure que le vote se rapproche et que les représentants étudiants du Brown Divest Committee ont présenté leur demande officielle pour que l’école se désinvestisse de 10 entreprises ayant des liens avec Israël, la colère et l’anxiété ont augmenté.

« On ne sait pas exactement où ira ce vote », déclare désormais Bolton.

Deux douzaines de procureurs généraux républicains ont récemment envoyé un avertissement à l’université, selon lequel tout désinvestissement en Israël pourrait être en violation des lois de l’État destinées à punir les boycotts israéliens. La situation s’est encore aggravée lorsqu’un membre juif de la Brown Corporation, le conseil d’administration de l’université, a démissionné en signe de protestation contre le vote.

« La direction de l’université a, pour une raison quelconque, choisi de récompenser, plutôt que de punir, les militants qui perturbent la vie du campus, enfreignent les règles de l’école et encouragent la violence et l’antisémitisme à Brown », a écrit le gestionnaire de fonds spéculatifs Joseph Edelman dans sa lettre de démission.

En réponse, la présidente de Brown, Christina Paxson, qui est juive, a fait valoir dans une lettre au Wall Street Journal qu’Edelman « comprend et déforme malheureusement » la décision de l’école d’organiser le vote.

Paxson, dont le comité consultatif financier rendra sa recommandation sur le sujet la semaine prochaine, a déclaré que le vote prévu était conforme aux procédures vieilles de plusieurs décennies de Brown permettant aux « membres de sa communauté de présenter des propositions de désinvestissement ». Une centaine de membres du corps enseignant de l’université ont signé une lettre de soutien au désinvestissement.

L’université n’a pas donné plus de détails sur le vote, notamment la date à laquelle il aura lieu, même si d’autres personnes au sein de l’établissement pensent qu’il aura lieu à la mi-octobre. « Nous ne considérons pas les aspects de l’ordre du jour des réunions de la Brown Corporation comme des informations publiques », a déclaré le porte-parole Brian Clark à JTA.

Pour Bolton, le simple fait que le vote ait lieu signifie que « nous payons déjà le prix du désinvestissement », puisque les manifestants célèbrent le vote lui-même comme une victoire symbolique. Mais il a déclaré qu’il restait confiant que le conseil rejetterait la proposition de désinvestissement.

« Le désinvestissement est poussé par des gens déraisonnables », a-t-il déclaré. « Et en fin de compte, cette institution est dirigée par des gens très raisonnables, qui comprennent les nuances, la complexité et les difficultés de tout cela, et qui ne vont pas vendre l’école pour des gains politiques. »