(JTA) — Depuis près de neuf mois, les Israéliens se battent pour l’avenir de leur Cour suprême. Aujourd’hui, cette bataille s’est déplacée jusqu’à la Cour suprême elle-même.
En juillet, la coalition gouvernementale de droite dure en Israël a adopté une loi visant à affaiblir la Cour. Les opposants à la loi ont alors déposé des recours en justice contre celle-ci. Cela a placé le tribunal dans la position inconfortable et sans précédent de se prononcer sur lui-même : il peut décider de maintenir la loi, de l’abroger ou de la renvoyer au Parlement pour qu’elle soit amendée.
Lorsque les Israéliens des deux côtés du débat ont averti que le pays se dirigeait vers une crise constitutionnelle, c’est ce qu’ils voulaient dire. L’audience d’aujourd’hui soulève des questions auxquelles personne ne connaît la réponse : que se passera-t-il si le tribunal annule la loi et que le gouvernement ne respecte pas la décision du tribunal ? Qui a la priorité : le tribunal ou la coalition ?
Depuis des semaines, les Israéliens débattent âprement de cette question – et même les membres du gouvernement du Premier ministre Benjamin Netanyahu sont divisés sur la question. Et même si une décision ne sera pas rendue aujourd’hui (cela pourrait prendre quatre mois), les choses atteignent déjà leur paroxysme dans les rues d’Israël et dans les lieux du pouvoir.
Alors que les activités de la Cour suprême sont souvent surveillées de près, l’audience d’aujourd’hui semble captiver de nombreux Israéliens qui se battent pour la législation en cours de procès. De nouvelles manifestations à Jérusalem, où se réunit le tribunal, ont inondé les rues lundi et, signe de la portée de l’audience, le Musée d’art de Tel Aviv a supprimé les frais d’entrée et diffuse aujourd’hui en direct les débats du tribunal.
Voici ce que vous devez savoir.
Comment est-ce qu’on est arrivés ici?
Peu après l’arrivée au pouvoir du gouvernement de Netanyahu, il a dévoilé un vaste plan visant à limiter le pouvoir du système judiciaire israélien. La droite israélienne considère les tribunaux comme un bastion non élu des élites laïques ashkénazes de gauche qui empêchent le gouvernement de droite d’adopter des lois qui reflètent la volonté de l’électorat.
Le plan, dans sa forme originale, aurait donné à la coalition gouvernementale un contrôle total sur la nomination des juges. Cela aurait également permis au parlement israélien, la Knesset, d’annuler les décisions de la Cour suprême à la simple majorité, entre autres dispositions.
Ce plan a déclenché un mouvement de protestation historique qui a amené des centaines de milliers de personnes dans la rue pour s’opposer à la loi. Les manifestants affirment que la refonte judiciaire sapera la démocratie israélienne en supprimant le contrôle le plus important sur le pouvoir du gouvernement et en laissant les minorités vulnérables aux lois discriminatoires. Outre les manifestants, des dirigeants du monde entier, dont le président Joe Biden, se sont prononcés contre cette réforme, tout comme de grands groupes juifs aux États-Unis.
En juillet, après l’échec des négociations sur le plan et des mois de troubles civils, la Knesset a adopté un élément de la refonte selon les lignes des partis. La loi interdit à la Cour suprême d’annuler les décisions gouvernementales qu’elle juge déraisonnables – un outil que la cour avait utilisé pour contrôler le pouvoir du gouvernement.
Quel est le rôle de la Cour suprême dans cette controverse ?
L’un des rôles de la Cour suprême d’Israël est d’entendre les requêtes contre des lois qui, selon leurs opposants, sont inconstitutionnelles. Israël n’a pas de constitution, mais il dispose d’un ensemble de « lois fondamentales » qui agissent comme une sorte de substitut.
Peu après l’adoption de la loi sur le « caractère raisonnable », une poignée de groupes de bonne gouvernance et de corporations professionnelles ont soumis des pétitions contre elle, arguant qu’elle portait atteinte au système démocratique israélien ou que son adoption posait des problèmes de procédure. La Cour suprême a accepté d’entendre toutes les requêtes lors de l’audience d’aujourd’hui.
Mais voici le problème : la loi qui vient d’être adoptée est elle-même une loi fondamentale. La Cour suprême n’a jamais invalidé l’une d’entre elles. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles Netanyahu et ses alliés affirment que la loi doit être respectée.
Mais les opposants à la loi notent que le processus d’adoption d’une loi fondamentale n’est pas différent du processus d’adoption d’une loi ordinaire. Par conséquent, disent-ils, la loi ne devrait pas être à l’abri d’un contrôle judiciaire.
Le tribunal entend les arguments aujourd’hui – et les premiers signes indiquent sa sympathie envers les opposants au gouvernement. Aujourd’hui, devant les tribunaux, plusieurs juges soutiennent avec acharnement que, simplement parce qu’ils n’ont jamais invalidé une loi fondamentale auparavant, ils ont le droit de réviser les lois désignées comme telles. Ils ont déclaré que leur pouvoir d’y parvenir réside dans la Déclaration d’indépendance du pays, qui a pris un poids symbolique accru au cours de la lutte politique.
Le tribunal doit rendre sa décision d’ici le 16 janvier – soit rejeter les requêtes, soit renvoyer la loi à la Knesset pour révision, soit l’annuler. Et en parallèle, Netanyahu et ses opposants négocient à nouveau un compromis sur les dernières réformes législatives qui n’ont pas encore été adoptées.
Pourquoi les enjeux d’une décision de justice sont-ils perçus comme si élevés ?
Les Israéliens de droite et de gauche attachent une grande importance à l’audience du tribunal – et à la décision qui en a résulté – parce qu’ils sont d’accord sur une chose : cela va bien au-delà de la « loi du caractère raisonnable ». Il s’agit de l’avenir de la démocratie israélienne.
Reconnaissant la gravité de l’audience, les 15 juges de la Cour suprême entendront la requête – c’est la première fois que cela se produit. Les juges ont également bénéficié d’une sécurité accrue.
A droite, les partisans de la loi affirment que la Cour suprême romprait avec le précédent et dépasserait encore davantage ses limites en abrogeant une loi fondamentale. A gauche, les opposants à la loi estiment que le tribunal est le dernier rempart de la démocratie libérale en Israël. Autre signe d’une époque inhabituelle, le procureur général israélien Gali Baharav-Miara (dont la position, contrairement aux États-Unis, est indépendante de la coalition gouvernementale), s’est publiquement rangé du côté des pétitions contre la loi. Elle ne participera pas à l’audience en raison de sa position publique.
Des manifestations en duel sont descendues dans la rue et les politiciens ont publié des déclarations désastreuses. Mais ils ne sont pas seulement en désaccord sur la légitimité de la loi, ils sont également divisés sur ce qui devrait se passer si le tribunal annule la loi.
Que se passe-t-il si le tribunal annule la loi ?
Si le tribunal déclare la loi inconstitutionnelle, la coalition qui l’a adoptée devra décider si elle doit ou non obéir au tribunal. S’il devait obéir au tribunal, il porterait un coup dur à sa base, qui verrait une loi limitant la portée excessive de la Cour suprême annulée par ce même tribunal.
Mais si la coalition défiait le tribunal, cela signifierait une rupture majeure avec le précédent et déclencherait une crise constitutionnelle – où les différentes branches du gouvernement s’opposent les unes aux autres et où l’État manque de lois pour résoudre le différend.
C’est pourquoi certains des plus hauts alliés de Netanyahu ont déclaré publiquement que le gouvernement avait le devoir fondamental de respecter les décisions de justice. Le ministre de la Défense Yoav Gallant, qui a tenté d’agir comme une force modératrice lors de la refonte judiciaire, a déclaré : « L’État d’Israël est un pays démocratique doté d’un État de droit. J’honorerai toute décision de la Cour suprême »,
D’autres alliés de Netanyahu ont adopté une approche opposée. Le président de la Knesset, Amir Ohana, a prononcé un discours la semaine dernière dans lequel il a déclaré que la Cour n’avait pas le droit d’abroger les lois fondamentales et que, si elle le faisait, elle agirait « contre la Knesset et contre la démocratie israélienne ».
Netanyahu, lors d’entretiens, est resté évasif quant à savoir s’il respecterait une décision de justice annulant la loi. Mais il retweeté La vidéo d’Ohana.