Les critiques de l’AIPAC se sont réjouis jeudi après que le lobby pro-israélien a annoncé qu’il mettait fin aux contributions directes et au soutien des candidats. Mais les défenseurs de la célèbre institution de Washington se sont opposés à cette caractérisation, affirmant à la place que l’organisation avait opéré un changement de cap intelligent dans un contexte de forts vents politiques contraires alimentés au moins en partie par l’antisémitisme.
L’American Israel Public Affairs Committee a annoncé cette décision dans une lettre adressée à ses membres mercredi, expliquant que le lobby se concentrerait désormais sur la mobilisation de donateurs individuels. L’abandon des contributions directes du PAC et du soutien des candidats marque un renversement significatif dans une stratégie lancée par l’AIPAC en 2021, avant le cycle électoral de 2022. La lettre informait les donateurs que le super PAC de l’AIPAC, le Projet Démocratie Unie, également lancé en 2021, continuerait à fonctionner.
Cette décision intervient dans un cycle politique de plus en plus tendu pour l’AIPAC, qu’elle qualifie de « l’un des environnements les plus difficiles de mémoire récente ». Le lobby est devenu une cible pour les candidats progressistes, en particulier les membres des Socialistes démocrates d’Amérique, qui ont vivement critiqué les candidats qui reçoivent des dons de l’AIPAC. En retour, l’organisation est devenue le symbole d’une influence politique indue auprès de certains électeurs.
Le DSA a répondu au changement de politique du lobby en déclarant que « l’AIPAC a réalisé ce que nous savions tous déjà : les travailleurs ne veulent pas que l’argent de leurs impôts finance l’apartheid et le génocide ».
Kenneth Roth, ancien directeur exécutif de Human Rights Watch et fervent critique d’Israël, a écrit que la décision de l’AIPAC montre que « les candidats ne veulent pas de son soutien », tandis que le groupe antisioniste Jewish Voice for Peace a publié que l’AIPAC se considérait désormais « trop toxique ».
Jeremy Ben-Ami, président du groupe de lobbying libéral pro-israélien J Street, qui s’est souvent mêlé à l’AIPAC sur les réseaux sociaux, a affirmé dans un communiqué que « l’AIPAC ne peut pas sauver sa marque en fermant son PAC ». Décrivant l’AIPAC comme « une organisation autrefois vénérée », il a déclaré que le lobby est devenu toxique non pas en raison de son soutien aux candidats mais « en raison des politiques qu’il demande à ces candidats de défendre ».
Mais ceux qui ont des liens avec l’AIPAC ont défendu cette décision comme étant une mesure qui aiderait réellement le lobby à renforcer son impact. « C’est un marqueur de santé institutionnelle lorsqu’ils peuvent regarder autour d’eux la réalité, la voir telle qu’elle est et se changer en conséquence », a déclaré Jonathan Greenberg, directeur de la lutte contre l’antisémitisme à Defending Education et ancien membre de l’AIPAC, à la Jewish Telegraphic Agency.
« Ils ont reconnu que leur terrain politique avait changé et qu’ils devaient changer avec ce changement », a ajouté Greenberg, qui a été directeur politique de l’AIPAC pour le Midwest jusqu’en 2011 et s’est présenté aux élections dans l’Illinois en tant que républicain un an plus tard.
Dénonçant ce qu’il a décrit comme une « horrible campagne de diabolisation » contre l’AIPAC à Washington, il a déclaré qu’il pensait que le groupe de pression avait pris cette décision stratégique dans le but de continuer à opérer dans un contexte d’antisémitisme généralisé.
« La communauté pro-israélienne va continuer à être profondément impliquée dans les campagnes », a ajouté Greenberg, qui s’identifie comme un conservateur politique mais n’est plus républicain. « L’AIPAC comprend judicieusement que la façon dont l’organisation fonctionne peut changer, afin qu’elle puisse toujours être la voix qu’elle a toujours été au Capitole. »
Reconnaissant que le paysage politique américain subit de profonds changements dans un contexte de profonde insatisfaction entre les partis, un ancien porte-parole de l’AIPAC, qui a requis l’anonymat pour s’exprimer librement, a souligné que les institutions doivent évoluer pour rester efficaces. D’autres groupes d’intérêt majeurs, tels que les secteurs pharmaceutique, hospitalier et immobilier, font progresser leurs priorités en recourant à diverses tactiques, notamment le lobbying, les contributions directes, les super PAC et les réseaux de donateurs, a noté la personne.
En fait, un point d’accord jeudi entre les partisans et les détracteurs de l’AIPAC était que l’institution, vieille de 72 ans, n’allait nulle part. « Mobiliser davantage de ressources pour l’AIPAC, les candidats pro-israéliens et notre super PAC est essentiel », souligne la lettre de l’AIPAC, qui s’engage à réinvestir dans son réseau de membres de longue date à l’échelle nationale.
« Le personnel de l’AIPAC et les dirigeants locaux continueront à travailler avec vous sur les efforts de collecte de fonds politiques, en recommandant des contributions aux candidats qui méritent votre soutien et en veillant à ce que vos ressources soient déployées de la manière la plus efficace possible », ajoute la lettre.
En effet, les opposants au lobby ont indiqué que le changement d’approche ne les satisfaisait guère – et ouvrait potentiellement de nouvelles lignes d’attaque. DSA a accusé l’AIPAC « d’essayer de financer les mêmes candidats sous un nom différent ».
« Vous ne pouvez pas cacher l’AIPAC », a ajouté le DSA. « Le monde s’est réveillé. »
Ben-Ami de J Street a soutenu que la décision de l’AIPAC de conserver son super PAC même si elle a abandonné son PAC « ne fait que doubler la politique de l’argent noir qui a contribué à créer son problème en premier lieu ». Les PAC traditionnels peuvent contribuer jusqu’à 5 000 $ à des candidats individuels dans chaque course, tandis que les super PAC peuvent dépenser des fonds illimités pour des communications politiques indépendantes qui servent à soutenir ou à s’opposer aux candidats. Les deux doivent divulguer leurs donateurs, mais les donateurs des super PAC ne sont pas toujours transparents sur l’origine de leur argent.
Tali deGroot, vice-président de la stratégie politique et numérique de J Street, a également estimé que l’influence de l’AIPAC ne disparaîtrait pas lors du prochain cycle électoral.
« Au lieu de cela, les donateurs de l’AIPAC et son super PAC continueront à dépenser massivement lors de nos élections, mais maintenant les électeurs auront plus de mal à voir d’où vient cet argent », a déclaré deGroot.
Greenberg de Defending Education a reconnu que le choix de l’AIPAC d’accroître sa dépendance à l’égard de son super PAC pourrait alimenter encore plus d’opposition au lobby.
« Mais je ne pense pas que le fait de nous façonner pour apaiser les antisémites ne nous mènera nulle part », a-t-il poursuivi. « Ce que nous savons des antisémites, grâce à des milliers d’années de lutte contre eux, c’est que si nous ne leur donnons pas cette raison, ils en trouveront une autre. »
L’ancien porte-parole de l’AIPAC a déclaré que le jury ne savait pas si le pivot de l’AIPAC améliorerait son image publique. « La question est de savoir si le changement de l’AIPAC reflète une évolution plus large dans la manière dont les organisations et les groupes d’intérêt s’engagent politiquement, et si le changement d’approche changera la façon dont le public perçoit son influence », a noté l’ancien porte-parole.
—
Le message Alors que les critiques de l’AIPAC se réjouissent du changement de stratégie du lobby, ses défenseurs réagissent en premier sur Jewish Telegraphic Agency.