Pourquoi Israël n’avait d’autre choix que de conclure un « marché avec le diable »

(JTA) — En faisant pression pour un accord qui pourrait voir la libération de 50 des plus de 200 otages détenus à Gaza en échange d’une pause de quatre jours dans les hostilités, la libération de 150 prisonniers palestiniens, le ministre israélien du Parti de l’unité nationale, Benny Gantz, a décrit le retour des otages comme « un impératif moral et une partie de la résilience qui nous permet de gagner les guerres ».

Mais que se passerait-il si les négociations avec le Hamas, considéré comme un groupe terroriste par Israël, créaient un dangereux précédent et encourageaient encore davantage ses ennemis à considérer la prise d’otages comme une arme ? En suspendant sa guerre contre le Hamas pendant quatre jours, Israël semble-t-il céder face à un ennemi qu’il a juré de détruire ? Et en libérant trois prisonniers palestiniens pour chaque otage rendu, Israël risque-t-il de permettre les prisonniers violents doivent-ils être libérés ?

Telles sont les tensions insupportables auxquelles les négociateurs israéliens et américains ont été confrontés avant l’accord, annoncé mardi soir. Pour comprendre les dilemmes et les pressions auxquels Israël est confronté, j’ai parlé avec le professeur de droit Robert Mnookin, directeur du Harvard Negotiation Project à la Harvard Law School et auteur du livre de 2010, « Négocier avec le diable : quand négocier, quand se battre.» Mnookin conseille les gouvernements et les entreprises sur la stratégie de négociation et la résolution des conflits et a écrit sur les échanges d’otages controversés entre Israël et le Hamas et d’autres adversaires.

Il est également l’auteur, en 2019, de « Le paradoxe juif américain : adopter le choix dans un monde en évolution », un livre sur le peuple et l’identité juive.

Nous avons parlé mercredi de la pression politique exercée sur Israël pour qu’il conclue un accord, du rôle que jouent les valeurs religieuses et nationales dans les négociations sur les otages et de la raison pour laquelle un scénario « sans victoire » est parfois la meilleure chose que l’on puisse faire.

La conversation a été modifiée pour plus de longueur et de clarté.

Avant d’entrer dans les détails de cet échange d’otages spécifique, je me demande si vous pourriez fournir un cadre théorique pour la négociation d’otages, en particulier avec un ennemi considéré comme terroriste. À quoi toute puissance devrait-elle réfléchir avant de se lancer dans des négociations essentiellement avec des ravisseurs ?

Une question difficile, bien sûr, est la suivante : sont-ils susceptibles de respecter l’accord que vous avez conclu avec eux ? Les ravisseurs ne sont pas nécessairement des partenaires fiables dans une négociation.

Un deuxième grand problème est celui du précédent. Quel genre de précédent créent-ils en étant prêts à négocier ? Pendant de nombreuses années, le gouvernement des États-Unis a pris pour position qu’il ne négocierait pas avec les terroristes pour tenter de libérer les victimes d’enlèvements. Et il y avait beaucoup de tension [between the government and victims’ families]. La politique déclarée a souvent été violée de manière informelle par le gouvernement américain, c’est-à-dire qu’ils ont parfois participé. Et en fait, il s’avère que les pays européens ont négocié avec divers groupes terroristes – souvent islamiques – au cours de la dernière décennie et ont payé de l’argent pour obtenir la libération des personnes. Les États-Unis ne l’ont pas fait et ont modifié leur politique officielle.

Èmeet ils paieraient une rançon ?

Pas nécessairement, mais ils n’avaient plus de politique absolue selon laquelle il ne devait y avoir aucun contact entre le gouvernement et les groupes terroristes concernant les victimes d’enlèvements.

Toi a écrit un article d’opinion critiquant la décision prise en 2011 par un précédent gouvernement de Netanyahu de libérer environ 1 000 prisonniers palestiniens en échange de Gilad Shalit, un soldat israélien kidnappé par le Hamas en 2006 et retenu en otage à Gaza. Qu’est-ce qui vous a poussé à qualifier cela d’« accord fou » et qu’est-ce qui pourrait être différent dans la situation actuelle ?

Il y avait beaucoup de problèmes dans cet accord. Premièrement, le prix était ridiculement élevé. Deuxièmement, cela a créé un terrible précédent. Et troisièmement, il s’avère que cet accord a renforcé le Hamas et affaibli l’Autorité palestinienne, parce que le gouvernement israélien négociait avec le Hamas, qui s’assurait que l’Autorité palestinienne n’obtiendrait aucun crédit. Et relativement peu de prisonniers de l’Autorité palestinienne ont été libérés. Et enfin, il s’avère bien sûr que parmi les personnes libérées, il y en a au moins quelques-uns qui sont désormais apparemment des dirigeants du Hamas.

D’un autre côté, je suis évidemment ravi que Shalit ait été libéré.

Lorsque vous avez entendu les termes de l’accord mardi soir et mercredi matin, qu’est-ce qui vous a frappé en tant que personne experte en négociations ? Y avait-il un gagnant ? Y avait-il un perdant ?

Eh bien, écoutez, ce genre de négociations implique souvent des choix tragiques. Qui ne pourrait pas être très heureux que des femmes et des enfants soient libérés ? D’un autre côté, même si nous ne connaissons pas vraiment les détails des personnes libérées par le gouvernement israélien, je suppose que beaucoup d’entre eux sont des mineurs qui ont participé à des actes plutôt violents, voire très violents.

Israël devrait-il craindre que les négociations sur les otages dans cette affaire n’encouragent ses ennemis à se livrer à davantage d’enlèvements ?

Ils devraient absolument le faire.

Israël a pour philosophie nationale de renvoyer ses soldats et de protéger ses citoyens par-dessus tout – notamment en prenant des mesures, comme des échanges d’otages déséquilibrés, qui pourraient mettre en danger les soldats et les civils à l’avenir. Atteignez ce genre d’objectifs émotionnels – pour le bien de la solidarité nationale ou du moral, ou même l’impératif religieux de pidyon shvuyim, ou rachat d’otages — considérer les experts en négociation comme irrationnels ?

Je ne veux pas qualifier cela d’irrationnel, car cela peut refléter et renforcer des valeurs qui sont vraiment très importantes. Israël a pour tradition qu’aucun soldat ne soit laissé pour compte. Étant donné qu’Israël dispose d’une armée à laquelle participent presque tous les Juifs, une véritable armée citoyenne, l’accord Shalit était, malgré tous ses défauts, un renforcement précieux de cette idéologie.

Israël est également un petit pays et le degré de séparation entre ses citoyens est incroyablement faible. J’imagine que l’idée selon laquelle elle ne négociera pas avec les terroristes est impossible à maintenir politiquement et moralement lorsqu’il y a tant d’histoires et qu’elles sont si personnelles.

C’est quelque chose dont j’ai parlé dans mon article il y a de nombreuses années, c’est une découverte psychologique très importante selon laquelle les gens, afin de sauver des individus identifiables, sont prêts à prendre des mesures qui sont bien plus coûteuses que des actions qui pourraient sauver beaucoup plus d’individus non spécifiés. L’exemple classique est celui d’un individu coincé dans une mine de charbon : cela fait l’actualité nationale et les sauveteurs pourraient dépenser des millions de dollars pour le faire sortir – alors que les mêmes autorités gouvernementales ne sont pas disposées à dépenser un montant équivalent en mesures de sécurité. cela permettrait finalement de sauver beaucoup plus de personnes.

Ce que nous avons vu en Israël, avec tant de victimes, la pression politique est très, très importante. Tu as vu ces affiches de toutes les victimes individuelles de kidnapping. Les familles essaient de le personnaliser – de manière appropriée, car c’est une bonne stratégie. Hier soir, ma femme a été émue aux larmes par les interviews de la famille de l’une des victimes parce que leur histoire était si triste. Il y a cette petite fille, par exemple, qui va avoir 4 ans le jour de son anniversaire, qui est vendredi. [Abigail Edan was kidnapped on Oct. 7; Hamas killed her parents, Roy and Smadar Edan; she is a U.S. citizen and President Joe Biden said he expects her to be released.]

Bien sûr, un gouvernement devrait être prêt à travailler très dur pour obtenir sa libération. Comment pouvez-vous penser qu’ils ne devraient pas le faire ? Ce sont des choix très difficiles auxquels les gouvernements doivent faire face.

Qu’est-ce que chaque partie a réalisé dans cet accord ?

Ce que les Israéliens ont réussi, bien sûr, c’est qu’une partie des plus de 200 otages soit libérée et qu’il y ait parmi eux des enfants et des femmes. Et la suspension des hostilités du point de vue israélien est relativement brève. Quant au Hamas, on lui attribue la libération, on lui donne un répit en termes d’hostilités et il va y avoir une aide humanitaire importante.

L’autre chose que je trouve intéressante dans cet arrangement, bien sûr, tient en partie à la question de la fiabilité. Ils concluent un accord selon lequel les otages seront libérés partiellement chaque jour, ce qui est une manière de renforcer le cessez-le-feu. Alors que s’ils étaient tous libérés dès le début, le Hamas prendrait le risque que les Israéliens reprennent immédiatement les hostilités.

Acceptez-vous l’idée selon laquelle une négociation réussie est celle dans laquelle les deux parties sont déçues ?

Non. Si les gens sont des acteurs rationnels, cela devrait créer un résultat que chaque partie considère comme supérieur à ce que serait autrement sa meilleure alternative. Or, il arrive souvent que l’accord négocié soit décevant par rapport à un monde parfait. Mais d’un autre côté, presque par définition, si vous et moi réglons un terrible différend, nous n’aurions pas conclu d’accord si nous ne pensions pas qu’il était supérieur à notre alternative attendue. Et ce qui est souvent vrai, c’est que parfois vous et moi pourrions régler un conflit grâce à un arrangement qui nous permettrait de nous sentir positifs quant à la possibilité de faire des affaires ensemble à l’avenir.