À une vitesse qui a surpris les radiodiffuseurs locaux et les analystes politiques, l’Associated Press déterminé que l’ancienne représentante Cori Bush avait perdu Primaire démocrate au Congrès du Missouri au représentant sortant Wesley Bell juste une heure après la fermeture des bureaux de vote. En fin de compte, Bell a remporté une victoire écrasante, avec un score de 59,2 %, contre 36,9 % pour Bush.
C’est quatre fois plus qu’il y a deux ans. Lors de cette première confrontation, Bell a devancé Bush, alors représentant du district, de seulement 5,5 points de pourcentage. Le succès retentissant du parti pro-israélien Bell mardi a été particulièrement frappant en raison des changements négatifs dans la perception du public à l’égard de l’AIPAC et de l’État juif, ce qui a également entraîné les plus grandes différences politiques entre deux candidats aux programmes similaires.
De multiples facteurs déterminent les résultats des compétitions politiques, qui sont toujours soumises aux influences géographiques, aux personnalités et à diverses autres complexités. Mais les partisans pro-israéliens qui considéraient la revanche Bell-Bush comme un référendum sur l’AIPAC ont été soulagés que le lobby ait obtenu la note de passage mardi.
Ce succès indique que les opinions sur Israël, même dans les communautés les plus profondes, ne sont pas monolithiques ni toujours décisives, et montre les limites d’une campagne menée presque exclusivement sur ce sujet. Selon les analystes politiques, la démographie et l’économie comptaient finalement plus à Saint-Louis qu’un conflit à des milliers de kilomètres de là.
« Le sentiment du conflit israélo-palestinien et de l’argent de l’AIPAC – même s’il s’agissait d’un thème central de la campagne de Cori Bush, ce n’était pas la priorité des électeurs du district », a déclaré Braxton Payne, un stratège démocrate basé à Saint-Louis et non affilié à l’une ou l’autre campagne, à la Jewish Telegraphic Agency.
Lors de la première confrontation de Bell avec Bush, avant qu’il ait fait ses preuves au Capitole, le Comité des affaires publiques américano-israéliennes a dépensé 9 millions de dollars pour soutenir sa campagne (contre 3 millions de dollars cette année), selon la Commission électorale fédérale. enregistrements. La grande majorité de cette somme était destinée à Bush, qui a accusé à plusieurs reprises Israël de génocide à Gaza.
Lorsqu’elle a perdu cette course il y a deux ans, Bush a promis de se venger, menaçant de démolir Le « royaume » de l’AIPAC
« Je crois que l’AIPAC et cet argent étaient la totalité de la campagne de Cori Bush », a déclaré Payne. « Elle s’est concentrée sur cela et sur ses griefs personnels plutôt que sur les problèmes. Et Wesley Bell s’en est tenu au coût de la vie et au bilan de Cori Bush au Congrès. »
Bell a réitéré l’importance des enjeux nationaux dans une déclaration publié après sa victoire, notant que « Saint-Louis est confronté à un président qui s’en prend à nos soins de santé, à notre procédure régulière et aux chèques de paie des familles qui travaillent. »
Bush, en revanche, a déclaré dans son discours discours de concession qu’elle « ne vient pas seulement pour l’AIPAC », mais aussi pour « les milliardaires, les entreprises, qui pensent qu’ils sont des personnes ».
Sur le papier, Bell et Bush sont assez similaires. Nés dans le Missouri au milieu des années 1970, ils sont tous deux des démocrates progressistes noirs qui sont entrés en politique après la fusillade policière contre Michael Brown en 2014 dans la ville de Ferguson. Bush a servi deux mandats consécutifs au Congrès, jusqu’à ce qu’elle perde son siège au profit de Bell en 2024.
Leurs programmes politiques partageaient également de nombreuses positions sur l’immigration, les choix reproductifs et les soins de santé. Mais ils ont divergé sur le Moyen-Orient, avec la campagne de Bush mise en gage pour « défendre la justice en Palestine » et Bell est connu pour sa position pro-israélienne.
En réponse à la défaite de Bush, le lobby pro-israélien posté sur X que Bush a longtemps « diabolisé les membres de l’AIPAC, attaqué Israël et refusé de condamner le terrorisme du Hamas – et les électeurs ont veillé à ce qu’elle ne revienne pas au Congrès ».
De son côté, Bell n’a mentionné ni Israël ni l’AIPAC dans son rapport. discours de victoire et faisait référence aux électeurs juifs uniquement tout en dressant une liste diversifiée des nombreuses cultures de Saint-Louis. Au lieu de cela, il a souligné les préoccupations locales telles que la violence armée et les difficultés économiques.
Parmi ces nombreuses cultures, la communauté noire est l’une des plus importantes de la ville. Payne a souligné que dans la plupart des primaires démocrates jusqu’à présent impliquant des candidats des Socialistes démocrates d’Amérique, y compris Bush, les électeurs noirs ont opté pour l’adversaire le plus modéré.
« Les électeurs noirs plus âgés ont tendance à être plus religieux en général », a-t-il déclaré. « Ils appartiennent davantage à ce que nous considérons généralement comme des démocrates de l’establishment. »
Il a décrit les femmes noires en particulier comme « le noyau du Parti démocrate », notant qu’« elles ont tendance à être plus modérées, et donc ces candidates du DSA ne gagnent généralement pas leur soutien ».
Theodore Johnson, spécialiste de la politique électorale des Noirs, a évoqué cette tendance dans un Washington Post mercredi et a noté que la direction que prend cette population lors des primaires dépend souvent de la géographie autant que de la plateforme.
« Dans la mesure où les socialistes démocrates attirent les électeurs noirs, cela dépend de la politique et de la culture régionales, du mécontentement à l’égard du Parti démocrate, de la possibilité d’élire des législateurs noirs à un moment où beaucoup quittent le Congrès, du charisme et du caractère des candidats, et de leur viabilité aux élections générales », a déclaré Johnson.
Bell, pour sa part, a obtenu le soutien du Congressional Black Caucus, dont le comité d’action politique déclaré que « la région de Saint-Louis renvoie un combattant à Washington ». Et le membre du Congrès a bénéficié du soutien généralisé de l’establishment démocrate, notamment du chef de la minorité parlementaire Hakeem Jeffries, de son collègue représentant du Missouri Emanuel Cleaver, du représentant californien Peter Aguilar et de l’ancienne présidente de la Chambre Nancy Pelosi.
Bell a également « mené une bonne campagne », selon Payne, citant sa priorité accordée aux préoccupations locales telles que l’accessibilité financière et la performance de Bush au Congrès.
Dans l’une de ses publicités de campagne, Bush a affirmé que Bell « ne sait pas comment se battre pour nous ».
Cependant, au cours de ses deux mandats au Congrès, Bush a raté plus de 240 votes par appel nominal, ce qui équivaut à près de 11 % des voix qu’elle aurait pu obtenir, selon le GouvTrack base de données. Le taux médian de votes manqués pour les membres du Congrès à l’époque était de 2,2 %. Bell a raté 18 votes, soit 2,8% de ceux qu’il aurait pu placer, les records a montré.
Les défenseurs pro-israéliens ont vu un facteur supplémentaire dans le succès de Bell.
Haile Soifer, PDG du Conseil démocratique juif d’Amérique, basé à Washington, DC, qui a soutenu Bell, a décrit sa victoire dans un communiqué comme une « victoire éclatante de 22 points ». Elle a salué le travail acharné des bénévoles qui ont passé des milliers d’appels téléphoniques et mobilisé des réseaux d’électeurs pour assurer la victoire de Bell.
« Ce travail se poursuit, alors que nous engageons les électeurs des districts et des États clés à soutenir les démocrates qui partagent nos valeurs à l’approche des élections de mi-mandat d’une importance cruciale en novembre », a ajouté Soifer.
—
Le post L’accent mis par Cori Bush sur l’AIPAC a-t-il condamné sa candidature aux primaires démocrates du Missouri ? est apparu en premier sur la Jewish Telegraphic Agency.