Dans « Giant » de Broadway, Roald Dahl est un messager déformé pour un débat vital sur Israël

Roald Dahl est un terrible messager pour une conversation sérieuse sur les Juifs et Israël.

C’est en partie ce qui rend « Giant », la nouvelle pièce de Broadway sur les explosions antisémites de l’auteur pour enfants bien-aimé en 1983, si troublante. La pièce pose des questions urgentes et complexes sur Israël, la solidarité juive et la responsabilité de la diaspora – mais elle les met dans la bouche d’un homme dont les propres opinions étaient si imprégnées de sectarisme qu’elles déforment tout ce qu’il dit.

La pièce, qui débute ce soir à Broadway, revient sur la controverse suscitée par une critique de livre antisémite qu’il a écrite pour une revue littéraire britannique. Cet essai, conçu comme une réponse sincère et indignée à la guerre israélienne de 1982 au Liban et au bilan qu’elle a fait subir aux civils, a immédiatement déraillé et s’est transformé en sectarisme. Dahl a attribué les excès perçus par Israël à une « race de personnes » qui «sont passés si rapidement du statut de victimes tant pitoyées à celui de meurtriers barbares. Il a aussi craché ça La politique américaine était contrôlée par « de puissants banquiers juifs américains » et a accusé le gouvernement d’être « entièrement dominé par les grandes institutions financières juives là-bas ».

John Lithgow incarne l’imposant auteur – au propre comme au figuré – de « Charlie et la chocolaterie » et « James and Giant Peach ». Au cours de ses deux actes, l’éditeur juif britannique de Dahl et un représentant commercial juif américain dépêché de Farrar, Strauss et Giroux tentent de convaincre l’auteur de présenter des excuses.

La pièce a été conçue avant le 7 octobre, mais sa pertinence a augmenté de façon exponentielle, voire étrange, depuis sa première diffusion à Londres avec un grand succès à partir de 2024. Dans « Giant », Dahl détaille les frappes aériennes israéliennes qui ont détruit des hôpitaux au Liban en 1982. La nuit où j’ai vu la pièce, Israël avait annoncé qu’il intensifiait ses attaques contre les infrastructures du Hezbollah à Beyrouth. La phrase de Lithgow sur la guerre de 1982 a été accueillie par le public avec une sorte de silence audible.

Mais la pièce atteint son apogée la plus immédiate dans son exploration endoscopique de la relation de la diaspora avec Israël. Lithgow, en tant que Dahl, exige que ses deux invités juifs rendent compte des actions d’Israël – non seulement les défendent, s’ils l’osent, mais avouent leur propre complicité en tant que partisans d’Israël dans ce que fait Tsahal à Beyrouth.

Lorsque Jessie, la visiteuse américaine, suggère que tous les Juifs ne soutiennent pas le gouvernement israélien – et ne devraient pas être tenus responsables de ceux qui le font – la réponse de Dahl est cinglante et spécifique. « Bien sûr, oui », dit Dahl, « il y a ces tout petits progressistes – le Nouveau Fonds Israël, je les connais – mais ils sont vraiment un acteur mineur, non ? Considérés comme des fous ? N’est-ce pas ? Un petit gang fou de hippies au cœur saignant et épris de paix. Ce n’est pas vraiment le grand bain. N’est-ce pas ? »

La ligne « vu comme fou » atterrit fort. Rosenblatt souligne une vérité inconfortable : les organisations juives américaines ont travaillé dur au fil des années pour isoler les groupes juifs, de Breirah au NIF en passant par J Street, qui critiquent Israël.

Si vous êtes du genre à vous déchirer, vous pourriez voir l’émission et vous attarder sur toutes les façons dont les Juifs de la diaspora n’ont pas réussi à s’exprimer ou à soutenir les dissidents en Israël. C’était l’idée maîtresse d’une conférence organisée au début du mois par Smol Emuni, une organisation de Juifs libéraux et pratiquants profondément critiques à l’égard de la politique israélienne à Gaza et en Cisjordanie. « Nous devons dénoncer la souffrance, la destruction et la destruction de la justice », a déclaré Rachel Landsberg, codirectrice du groupe, dans un discours d’ouverture. « Nous devons nous confronter à notre propre responsabilité, et nous devons nous demander quelles sont nos responsabilités mondiales en tant que Juifs façonnés par la Torah et en tant qu’Américains dont le gouvernement et les institutions jouent un rôle dans cette réalité. »

Ceux qui ont un point de vue différent et qui sont plus enclins à défendre Israël qu’à expier ses péchés ont également trouvé des moments pour se réjouir dans « Giant ». La nuit où j’ai vu le spectacle, il y a eu des applaudissements nourris et des huées d’approbation lorsque Jessie confronte enfin Dahl, qui était pilote de chasse de la Royal Air Force pendant la Seconde Guerre mondiale. Elle demande ce que Dahl penserait si l’Angleterre était attaquée par la France, comme « L’OLP a tiré des centaines et des centaines de roquettes depuis le sud du Liban vers Israël. »

« Que ferait votre gouvernement – ​​si les militants constitutionnellement déterminé à rayer la Grande-Bretagne de la carte, a-t-il commencé à tirer des roquettes sur le Kent depuis la côte française ? Pendant 10 jours ? Servir du thé et des scones ? demande-t-elle.

Cependant, dans la pièce comme dans la vie réelle, Dahl ne s’engage pas dans un débat de bonne foi sur le droit d’un pays à l’autodéfense. Il n’est pas non plus intéressé par une conversation approfondie sur le peuple juif, par la façon dont les Juifs peuvent ressentir un profond attachement à Israël et avoir des sentiments contradictoires (et contradictoires) à propos de sa politique, ni par le fait qu’en fin de compte, le gouvernement israélien n’a aucun intérêt dans ce que les Juifs de la diaspora pensent de ses actions.

Lithgow dépeint Dahl tel que beaucoup l’ont vu au cours de sa vie (il est décédé en 1990) : plein d’esprit, gagnant et charmant à un moment donné ; épineux, défensif et cruel le suivant. L’éditeur, identifié comme Tom Maschler, qui était une figure vénérée de l’édition britannique avant sa mort en 2020, propose une défense émouvante des dons de Dahl en tant que conteur. qui « choisit un chemin glorieux et ludique à travers le chaos de l’enfance ». Venant d’un juif – un enfant survivant de l’Holocauste qui incarne une réserve très britannique en ce qui concerne son identité – son discours est ce qui se rapproche le plus de la pièce pour répondre à l’éternelle question de savoir si l’on peut séparer l’artiste de l’art. (Pour approfondir cette question, je recommande un nouveau podcast formidable, « Le monde secret de Roald Dahl« , qui offre une image complète de l’auteur en tant qu’espion, scénariste, pilote, mari, père, inventeur et provocateur.)

Mais je soupçonne le charme indéniable de Lithgow et la puissance inattendue de ses critiques à l’égard d’Israël – intervenant à un moment où de telles critiques sont régulièrement entendues – parfois dans des pétitions signées par des centaines d’écrivains – ont conduit certains critiques à accuser la série d’offrir de l’eau aux ennemis. Melanie Phillips, la colon pro-israélienne du Times de Londres, a rapporté que « le public a ri avec sympathie lorsque Dahl a rabaissé sur scène la femme juive qui s’opposait à sa haine rampante envers les Juifs ». ajoutant que « certaines de ses phrases ignobles sont ce que les Juifs britanniques entendent désormais de manière routinière.»

Je n’ai pas entendu de rire sympathique face à la haine des Juifs de Dahl, même si j’imagine un militant pro-palestinien applaudir lorsque Dahl dit que le sionisme d’un personnage est basé sur l’idée qu’« un enfant palestinien… doit être moins égal qu’un Israélien ».

À la fin de la pièce, lorsque le scénario cite textuellement le vrai Dahl, il est clair que les discours de Dahl sur le Liban ne sont pas (seulement) ceux d’un humanitaire profondément troublé, mais d’un antisémite avoué. (Je ne le dévoilerai pas, mais si vous voulez lire ce qu’il pensait vraiment des Juifs, Abe Foxman l’a bien résumé ici.) En 2020, la famille de Dahl a présenté des excuses tardives pour son antisémitisme. Non pas que son sectarisme ait eu beaucoup d’impact sur son héritage. Des réalisateurs de premier plan comme Steven Spielberg et Wes Anderson continuent d’adapter son travail, et en 2021, Netflix a acheté les droits sur l’intégralité du catalogue de l’auteur.

L’intolérance de Dahl est indéniable, mais la conversation mise en scène par « Giant » n’a pas pour but de le racheter. Il s’agit d’explorer le moment difficile et en cours – et les conversations désordonnées, inconfortables et essentielles, peu importe qui parle.

—
Le message Dans « Giant » de Broadway, Roald Dahl est un messager déformé pour un débat vital sur Israël, apparu en premier sur Jewish Telegraphic Agency.