Un article du Guardian qui semblait rationaliser le ciblage d’une boulangerie populaire fondée en Israël a déclenché une controverse au sein de la communauté juive britannique.
L’article du 14 mars paru dans le quotidien britannique, rédigé par l’écrivain sportif et culturel Jonathan Liew, est paru quelques jours après l’ouverture de la succursale nord de Londres de Celui de Gail a été vandalisé à plusieurs reprisesavec ses vitres brisées, sa peinture rouge et ses slogans pro-palestiniens barbouillés sur ses portes.
Le Conseil des députés des Juifs britanniques a dénoncé le vandalisme, affirmant que « cibler une entreprise sur la base de liens présumés ou perçus avec des Israéliens et/ou des Juifs reflète une tendance très inquiétante ».
Liew, quant à lui, a décrit l’expansion de la chaîne de boulangeries dans divers quartiers comme une forme d’« agression ». ce qui laisse entendre que sa présence à proximité d’un café appartenant à des Palestiniens était intrinsèquement provocatrice.
Les critiques, notamment les médias juifs britanniques, les dirigeants communautaires et les commentateurs en ligne, ont accusé Liew de rationaliser une attaque contre une entreprise qui, selon eux, est ciblée uniquement en raison de l’héritage israélien de ses fondateurs. Gail’s a été fondée dans les années 1990 en tant que boulangerie en gros par la boulangère israélienne Gail Mejia, qui, avec un partenaire israélien, a ouvert une boulangerie en vitrine en 2005. En 2021, l’entreprise, qui compte aujourd’hui près de 200 magasins, a été rachetée par la société d’investissement américaine Bain Capital.
« Nous sommes une entreprise britannique sans liens spécifiques avec un pays ou un gouvernement en dehors du Royaume-Uni. » un porte-parole de Gail a déclaré au Jewish News. « Notre objectif actuel est de travailler avec les autorités et de faire en sorte que nos concitoyens se sentent en sécurité et soutenus. »
Bien que l’article du Guardian reconnaisse la propriété de Bain, il note également des allégations selon lesquelles la société d’investissement «investit fortement dans la technologie militaire, y compris les sociétés de sécurité israéliennes.» En conséquence, écrit Liew, « sa présence même à 20 mètres [65 feet] loin d’un petit café palestinien indépendant semble discrètement symbolique, un acte d’agression brutale dans la rue. High Street est l’équivalent britannique de « Main Street ».
Des manifestants pro-palestiniens avaient protesté contre l’ouverture de la succursale quelques jours avant le vandalisme.
Un porte-parole de l’ambassade israélienne au Royaume-Uni a déclaré au Daily Mail que l’article de Liew était « un étonnant exercice de sectarisme déguisé en commentaire moral ».
« Sous sa surface se cache un cliché familier et laid : le reconditionnement des préjugés anitsémites dans un langage politique à la mode », a déclaré Alex Grandler.
Le débat, qui s’est traduit par des messages enflammés sur les réseaux sociaux, a mis en lumière des inquiétudes plus larges concernant le fait que des entreprises appartenant à des Juifs en Grande-Bretagne soient désignées comme mandataires dans les conflits sur le Moyen-Orient. En 2025, le Community Security Trust, le principal organisme de surveillance de l’antisémitisme en Grande-Bretagne, a enregistré 20 incidents impliquant du vandalisme dans des entreprises et organisations juives.
« Dans le Gardien moralité de la galerie des glaces, détruire un magasin parce qu’il a été fondé par des Juifs n’est qu’une petite crise politique touchante », Richard Ferrer, rédacteur en chef du Jewish News, a écrit dans une chronique.
Dans l’article du Guardian, Liew semblait sympathiser avec le café palestinien du quartier, Café Metro, pour avoir été la victime fréquente de « militants pro-israéliens » qui « descendaient régulièrement dessus pour coller des autocollants sur ses fenêtres indiquant « Arrêtez de tuer des gens » et « Un de ces jours, vous nous remercierez ». avec leur incapacité à exercer une influence sur le débat israélo-palestinien.
Hadley Freeman, un ancien chroniqueur du Jewish Chronicle qui écrit maintenant une chronique pour le Times, a critiqué Liew pour avoir appliqué une apparente double norme.
« Alors laissez-moi mettre les choses au clair » elle a écrit sur X. « 1. Un petit activisme contre un café appartenant à des Palestiniens est mauvais (d’accord !) 2. Mais un activisme *violent* contre un café que les gens associent (à tort !) à Israël est justifié et compréhensible.
« Mettez à jour votre livre de règles en conséquence ! » a-t-elle ajouté.
CAMERA UK, un groupe de surveillance des médias qui surveille la couverture médiatique d’Israël, a déclaré avoir contacté le Guardian, lui demandant si la chronique de Liew répondait à ses « normes éditoriales ».
« Nous connaissons la réponse, mais nous espérons néanmoins voir comment ils justifient la dernière défense de l’antisémitisme de Liew. » CAMERA a déclaré dans un communiqué.
Un porte-parole du Guardian a partagé une réponse laconique avec le Daily Mail. « Les plaintes concernant le journalisme du Guardian sont examinées par le rédacteur en chef des lecteurs, indépendant en interne, conformément au code éditorial et aux directives du Guardian », a déclaré le porte-parole.
La polémique a même atteint outre-Atlantique. « Bon sang, Gail’s n’est qu’une boulangerie ! Patricia Heaton, l’actrice et militante politique conservatrice, a écrit sur X. Heaton a dit qu’elle « Je n’avais aucune idée qu’il y avait un quelconque lien avec Israël ou le peuple juif. Mais maintenant, je veux le soutenir encore plus.
Les défenses publiques de l’article ont été limitées, même si certains militants pro-palestiniens en ligne ont soutenu que Liew ne faisait que décrire les motivations des manifestants plutôt que d’approuver le vandalisme.
Liew n’a pas répondu aux critiques de sa chronique, bien qu’il ait épinglé l’article en haut de son compte de réseau social Bluesky, avec le message « la guerre à la maison ».
—
L’article que les juifs critiquent le journal britannique parce qu’il semble justifier l’attaque contre une boulangerie fondée par des Israéliens est apparu en premier sur la Jewish Telegraphic Agency.